Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-3912/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А53-34550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от заявителя - Акименко В.Ю. по доверенности от 17.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акименко Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-34550/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Акименко Юлии Николаевны (ОГРНИП 308610129700016/ ИНН 610104030620),

заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области (ОГРН 1026100511337/ ИНН 6101031990),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акименко Юлия Николаевна (далее, ИП Акименко Ю.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта, того, что определение, данное в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточным для определения правового статуса заявителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение требования заявителя с просьбой установить факт неосуществления заявителем предпринимательской деятельности с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по сегодняшний день.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 заявление ИП Акименко Ю.Н. оставлено без рассмотрения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил определение от 30.11.2012 отменить, дело рассмотреть по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неверно применил нормы права, относящиеся к лицам, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Заявитель таким статусом не обладает ввиду неосуществления предпринимательской деятельности. Судом проигнорированы доводы, приведенные заявителем, ссылавшегося на определения, данные в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заключение лингвистической экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акименко Ю.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.11.2012 (т.1 л.д.10-12).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области вынесены постановления о взыскании с индивидуального предпринимателя Акименко Юлии Николаевны страховых взносов, пени, в связи с неуплатой недоимки по страховым взносам от 24.05.2012 (т.1 л.д. 48-49) и от 22.06.2012 (т.1 л.д.44).

Судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной регистрационной службы судебных приставов России по Ростовской области на основании указанных постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату заявителя.

Акименко Ю.Н., полагая, что не должна уплачивать страховые взносы, поскольку не осуществляет предпринимательской деятельности обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, того что она не осуществляет предпринимательской деятельности с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по сегодняшний день.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрены условия, при одновременном наличии которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: во-первых, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; во-вторых, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Факт неосуществления предпринимательской деятельности не нуждается в судебном подтверждении, поскольку фактическое приостановление предпринимательской деятельности заявителя может быть подтверждено соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения Акименко Юлии Николаевны с заявлением об установлении юридического факта.

С момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Таким образом, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 211-О указал на то, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд, рассматривая споры, связанные со взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если выясняется, что возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Выводы, изложенные в лингвистическом заключении по результатам анализа толкования п.2 ст. 11 НК РФ, подписанное руководителем Ассоциации лингвистов-экспертов юга России, зав. кафедрой русского языка и теории языка факультета лингвистики и словесности Южного федерального университета Меликяном В.Ю., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку толкование правовых норм является прерогативой суда.

Толкование п.2 ст. 11 НК РФ позволяет выявить смысл названной нормы права без проведения лингвистической экспертизы, а ЮФО и ассоциация лингвистов экспертов юга России не относятся к органам, уполномоченным осуществлять толкование норм права с целью их применения в рамках конкретного судебного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-34550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов