Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-3171/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

Дело N А32-29794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузьмина Вячеслава Марковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу принятое по делу N А32-29794/2012

по иску: открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кузьмину Вячеславу Марковичу

о взыскании задолженности,

в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Кузьмину В. М., г. Сочи, о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 25.10.2005 N 211035 в размере 14 581 руб. 16 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 09.10.2012 исковое заявление было принято к производству, его рассмотрение было назначено в порядке упрощенного производства, так как содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки.

Определением суда от 28 ноября 2012 принят отказ открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала от искового требования к индивидуальному предпринимателю Кузьмину В. М. о взыскании с задолженности по договору энергоснабжения от 25.10.2005 N 211035 в размере 14 581 руб. 16 коп. Производство по делу прекращено.

С ИП Кузьмина В.М. взыскано в пользу "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания государственной пошлины ответчик обжаловал определение суда в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, поскольку задолженность ответчика перед истцом оплачена в добровольном порядке до вынесения судебного акта по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском к ответчику с исковым заявлением о взыскании с последнего задолженности по договору энергоснабжения от 25.10.2005 N 211035 в размере 14 581 руб. 16 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 09.10.2012 исковое заявление было принято к производству, его рассмотрение было назначено в порядке упрощенного производства.

Срок рассмотрения дела предусмотрен частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В Арбитражный суд Краснодарского края 20.10.2012 поступило заявление об отказе от заявленного к взысканию искового требования в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком 26.10.2012 задолженности после подачи настоящего искового заявления в суд (02.10.2012) и принятия его судом к производству (09.10.2012).

Полномочия заявителя отказа от искового требования в полном объеме Козлитиной А. С. на совершение данного процессуального действия (в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ), подтверждено представленной в материалы дела с данным заявлением доверенностью от 19.11.2012 N 14.119, выданной на ее имя генеральным директором ОАО "Кубаньэнергосбыт" Рожковым В. А.

Судом первой инстанции принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

В определении о прекращении производства по делу суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 151 АПК РФ разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Проверив обоснованность изложенных требований и правомерность применения норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения истец отказался от иска и ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом того, что истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, а также с учетом того, что производство по делу судом первой инстанции прекращено на законных основаниях и заявитель апелляционной жалобы не настаивал на рассмотрении дела по существу, то при таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года по делу N А32-29794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева