Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-5848/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А21-9874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5848/2013) ООО "Кадар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 по делу N А21-9874/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Еврогрупп"

к ООО "Кадар"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (ОГРН 1113926035343, 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, д. 45/51, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кадар" (ОГРН 1103925020220, 238355, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Луговое, ул. Центральная, д. 2, далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 1 640 840 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 213 руб. за период с 15.11.2011 по 01.11.2012.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Кадар" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела накладные не могут являться надлежащими доказательствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврогрупп" (поставщик) и ООО "Кадар" (покупатель) заключен договор поставки N 01 от 05.10.2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: щебень гранитный фракции 00-45 мм производства Швеции, в количестве 5 000 тонн +/- 10%; щебень гранитный фракции 00-5 мм, производства Швеции в количестве 17 000 тонн +/- 10%; щебень гранитный фракции16-32 мм, производства Швеции в количестве 4 400 тонн +/- 10% (пункт 1.1 договора).

Согласно товарным накладным от 08.10.2011 N 5, от 09.10.2011 N 7, от 13.10.2011 N 9, от 15.10.2011 N 11, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 940 840 руб. 86 коп., который ответчиком оплачен не был.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара по договору подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель несет ответственность за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 213 руб. за период с 15.11.2011 по 01.11.2012, начисленных на сумму основного долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, представленные в материалы дела накладные не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 20.10.2011, подписанным представителем ответчика, подтверждается факт наличия задолженности, доказательства ее оплаты ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 14.02.2013 N 76 подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 по делу N А21-9874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 14.02.2013 N 76 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кадар".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова