Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1656/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А81-3476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1656/2013) некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 по делу N А81-3476/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1116673014369, ИНН 6673245968) к некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" (ОГРН 1028900623465, ИНН 8904038066, ) о взыскании 1 528 333 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - представитель не явился;

от некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 по делу N А81-3476/2012 с иском к некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" (далее - Фонд) о взыскании задолженности по соглашению от 14.02.2012 в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 333 руб.

Кроме того, ООО "Стройком" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 по делу N А81-3476/2012 исковые требования ООО "Стройком" удовлетворены, с Фонда в пользу ООО "Стройком" взыскан долг (сумма займа) в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 25.05.2012 в размере 28 333 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 152 833 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 283 руб. 33 коп. Всего взыскано 1 709 449 руб. 33 коп. Суд решил взыскать с Фонда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 500 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых начиная с 26.05.2012 по день погашения долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами соглашения о возврате денежных средств и реквизитов, на которые подлежит осуществить возврат денежных средств, у ответчика отсутствовали основания для осуществления перевода денежных средств истцу. Требование об оплате долга от истца до обращения в суд не поступало. Взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов Фонда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Фонда поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи отсутствием оснований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "Стройком" и Фондом подписано соглашение, согласно которому стороны договорились, что ООО "Стройком" перечисляет денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счёт погашения задолженности Фонда по договору N 12 от 11.04.2007 на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2010 по делу N А81-6192/2009 на расчетный счёт ЗАО "Уралгазстрой" в срок до 15.02.2012.

Платежным поручением N 53 от 15.02.2012 ООО "Стройком" перечислило на расчетный счет ЗАО "Уралгазстрой" денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Поскольку в установленный в соглашении от 14.02.2012 срок (29.02.2012) Фонд денежные средства в размере 1 500 000 руб. ООО "Стройком" не возвратил, ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на основании соглашения от 14.02.2012 между сторонами возникли заёмные отношения, свои обязательства по соглашению ООО "Стройком" выполнило полностью, Фонд в свою очередь обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами на основании соглашения от 14.02.2012 возникли заёмные отношения, не имеется.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из толкования статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

Иными словами, Фонд неосновательно обогатился за счёт истца в виде получения погашения долга перед третьим лицом - ЗАО "Уралгазстрой".

С учетом изложенного, а также учитывая наличие доказательств оплаты истцом за должника денежных средств в размере 1 500 000 руб., отсутствие доказательств возврата денежных средств исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям ответчика, досудебный порядок урегулирования споров подобных настоящему спору действующим законодательством не предусмотрен.

Отсутствие между сторонами подписанного соглашения о возврате 1 500 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению N 53 от 15.02.2012, с указанием реквизитов для возврата денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в пункте 2 подписанного сторонами соглашения от 14.02.2012 прямо указано, что Фонд обязуется перечислить ООО "Стройком" денежные средства в указанном размере в срок до 29.02.2012.

В соглашении от 14.02.2012 указаны реквизиты расчётного и корреспондентского счета ООО "Стройком", его ИНН, КПП, БИК.

В случае наличия сомнений в реквизитах ООО "Стройком" ответчик имел возможность обратиться к ООО "Стройком" за предоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный им расчет процентов.

Ответчик контрасчет не представил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 20/9 на оказание юридических услуг от 11.05.2012, предусматривавший общую стоимость услуг не менее 10% от суммы денежных средств, заявленных ко взысканию, которая и подлежит оплате независимо от затраченного исполнителем время на оказание услуг, а также платежное поручение об оплате на сумму 152 833 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела. Относимость расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

Установление стоимости юридических услуг - не менее 10% от суммы денежных средств, заявленных ко взысканию, которая подлежит оплате независимо от затраченного исполнителем время на оказание услуг не противоречит нормам гражданского права (стоимость услуг не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела, и фактически предусмотрена в фиксированном размере

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Заявляя суду апелляционной инстанции о чрезмерности судебных расходов, Фондом не представлено относимых и допустимых доказательств чрезмерности расходов на представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлялись возражения относительно размера услуг представителя истца, предъявленного последним к возмещению. Как указал ответчик в апелляционной жалобе, возражения относительно размера услуг представителя им не заявлялись, поскольку он полагал, что из представленных истцом документов это явно видно.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с этим, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных и обоснованных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как чрезмерными, по мнению суда, данные расходы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 по делу N А81-3476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова