Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-23743/11

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А21-9872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Боровкова Ж.Н. по доверенности от 11.03.2013

от ответчика: Смирнова А.П. по доверенности от 30.12.2011 N 6501

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23743/2011) ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2011 по делу N А21-9872/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Современные технологии"

к ООО "Страховая компания "Цюрих"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1023901003334, г.Калининград, Московский проспект, 196Б) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, г.Москва, Багратионовский проезд, д. 7,11) о взыскании 4 768 000 руб. страхового возмещения и 160 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 производство по делу N А21-9872/2010 приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, порученной эксперту ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ (адресу: 236040, г.Калининград, ул. Сергеева д. 2) по вопросу определения рыночной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов зданий, помещений, находящихся по адресу: г.Калининград, Московский проспект, 196 б (литер Б, Б1) на дату наступления страхового случая 07.01.2010 с учетом износа.

В связи с поступлением в апелляционный суд 21.12.2012 заключения эксперта N 634/16, 2171/16 от 10.12.2012, производство по делу N А21-9872/2010 возобновлено.

Определением апелляционного суда от 19.02.2013 рассмотрение дела было отложено в связи с вызовом в судебное заседание эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ для дачи пояснений. Письмом от 01.03.2013 N 0-648 экспертное учреждение уведомило суд о невозможности направления эксперта в связи с отсутствием финансовой возможности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Судом обозревался оригинал платежного поручения N 5580 от 15.01.2013, подтверждающего оплату ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы. Копия указанного документа приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Современные технологии" и Калининградским филиалом страховой компании ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование." (ООО СК "Цюрих. Ритейл") заключены договоры страхования от 15.10.2009 от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-390-0005279 (литер Б) и N ИОГ-390-0005280 (литер Б1) (далее - договоры страхования) на период с 15.10.2009 по 29.03.2010. Территория страхования: Россия, г.Калининград, Московский пр-т, д.196 "б" (Литер Б, Б1).

В соответствии с разделом 4 Договора N ИОГ-390-0005279 (литер Б) общая страховая сумма определена в размере 28 866 962 руб., страховая премия - 26 942,50 руб., франшиза договором не предусмотрена.

Общая страховая сумма определена сторонами в разделе 4 Договора N ИОГ-390-0005280 (литер Б1) в размере 8 301 038 руб., страховая премия составила 6 255,78 руб., а также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В ночь с 06.01.2010 на 07.01.2010 в помещениях по адресу г.Калининград, Московский пр-т, дом 196 "б" (литер Б, Б1) произошел пожар, что подтверждается материалами Отдела ГПН Ленинградского района УГПН МЧС России по Калининградской области, в соответствии с которыми в возбуждении уголовного дела N 19 по факту пожара, произошедшего 07.01.2010 по ул.Московский пр., д.196 "б" (ООО "Современные технологии") в г.Калининграде было отказано. Постановлением ГПН Ленинградского района УГПН МЧС России по Калининградской области от 06.02.2010 в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления (невозможность установления виновного лица и причины возгорания).

Во исполнение положений пункта 6.1.5.1 договоров страхования истец уведомил ответчика о наступлении события, которое по условиям договоров страхования является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 6.1.5.4 договоров страхования истцом и ответчиком составлен совместный акт осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества от 11.01.2010.

26.11.2010 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о перечислении суммы страхового возмещения, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Пунктом 1.1 договоров страхования предусмотрено, что Страховая компания обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

Согласно пункту 2.1 договоров страхования объектом страхования по договорам являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

В соответствии с 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договоров страхования страховая компания принимает на страхование следующее имущество, переданное Банку (ЗАО "ИКБ "Европейский") на основании договора залога: конструктивные элементы здания, помещения; территория страхования: Россия, г.Калининград, Московский пр-т, д.196 "б" (Литер Б, Б1).

Обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании в связи с наступлением страхового случая, повлекшего причинение вреда заинтересованному лицу.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, поскольку согласно пунктам 3.1, 3.1.1. договоров страхования страховыми случаями признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в том числе, от пожара. Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре ГПН Ленинградского района от 07.01.2010, протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2010 подтверждается наступление 07.01.2010 страхового случая (пожара) по адресу г.Калининград, Московский пр., д.196 "б" Литер Б, Б1, предусмотренного договорами страхования.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом действующих норм и предписаний органов пожарного надзора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение дознавателя ГПН Ленинградского района о причине пожара от 07.01.2010 по адресу г.Калининград, Московский пр-т 196 "б" подтверждает лишь факт возникновения пожара в застрахованных помещениях, отсутствие виновных лиц и умысла, указывает на вероятную причину пожара - аварийный режим работы в системе котельного оборудования. Достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что причиной возникновения пожара могло служить котельное оборудование, в деле не имеется.

Кроме того, при заключении договоров страхования ответчиком были осмотрены помещения и здания, о наличии котла в помещениях страховая компания была осведомлена. Истцом в материалы дела представлены договоры на обслуживание котла с ООО "Инженерный сервис+" от 11.01.2008 и 11.01.2009, а также ежемесячные акты технического обслуживания, подтверждающие исполнение указанных договоров.

Довод ответчика о том, что материальный ущерб наступил в результате нарушения со стороны страхователя правил пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в 2006 году был заключен договор с ООО "Системы сигнализации" на установку автоматической системы пожарной сигнализации. Акт выполненных работ и рабочий проект подтверждают соответствие установленной системы пожаротушения требованиям и правилам пожарной безопасности. Также в материалах дела имеется договор и акты выполненных работ по обслуживанию указанной сигнализации в 2009 году - ООО "Системы сигнализации", а с 30.12.2009 ИП Ноженко И.Ю.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров (правил) имущественного страхования" разъяснено, что условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Установленные в статьях 962, 963, 964 ГК РФ основания для освобождения страховой компании от страховой выплаты из материалов дела не усматриваются.

Довод подателя жалобы о том, что наступление страхового случая связано с частичным не исполнением истцом требований Предписания ГПН N 7 от 07.02.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при оформлении договоров страхования в 2009 году представителем страховой компании производился осмотр объектов страхования и выполнялась фотофиксация, в связи с чем страховая компания имела фактическую возможность и обязанность проверить все сведения страхователя об объектах страхования.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Неисполнение страховой компанией обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и не использование права на осмотр имущества с целью проверки его соответствия со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования заявленным страхователем характеристикам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что объектом страхования являются конструктивные элементы, включающие в себя несущие стены, перекрытия, перегородки; крышу и фундамент, дверные (входные) и оконные конструкции, включая их заполнение, балконы, лоджии, лестницы, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно взыскана сумма восстановительного ремонта по объектам не являющимся застрахованными.

Однако из содержания пункта 1.1 договоров страхования усматривается, что волеизъявление сторон при заключении договоров было направлено на возмещение причиненного в результате страхового случая реального ущерба, возникшего в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах определенной договорами страховой суммы.

Согласно пункту 2.2 договоров страхования страховщик принимает на страхование имущество, переданное ЗАО ИКБ "Европейский" на основании Договора Залога: конструктивные элементы здания, помещения.

Таким образом, изложенный довод ответчика не основан на положениях заключенных сторонами договоров страхования, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позиция ответчика о том, что неисполнение истцом запросов компетентных органов по предоставлению информации привело к невозможности установления виновных лиц и лишило страховщика права суброгационного требования, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие установленных виновных лиц не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы оспаривается размер взысканной судом суммы страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договоров страхования.

Страховая сумма в отношении имущества, расположенного по адресу Россия, г.Калининград, Московский пр., д.196, лит.Б, определена в размере 28 866 962 руб.; лит. Б1 - 8 301 038 руб.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании Локальной сметы N 1, выполненной ООО КБ "Ноль", для здания литер Б - 3 155 000 руб.; литер Б1- 1 613 000 руб., а всего 4 768 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве достаточного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта представленный страховой компанией расчет ООО "Три С-2" по состоянию на 22.01.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта только конструктивных элементов здания литер Б составляет, с учетом физического износа, 903 967 руб., здания литер Б1 - 933 146 руб., стоимость годных остатков (металлолома) теоретически составляет 61 596 руб., поскольку в указанном расчете отсутствует оценка стоимости восстановительного ремонта помещений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО "НЦ "Балтэкспертиза". В соответствии с заключением N ЭЗ-0077-2011 сметная стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий, расположенных по адресу г.Калининград, Московский пр., д.196 "б" Литеры Б и Б1, без учета ремонтных работ сетей отопления, водоснабжения, электроснабжения, а также сантехнических приборов составила 2 527 195 руб., сметная стоимость восстановительного ремонта системы отопления составила 345 312 руб., сметная стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения составила 53 631 руб.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена не на момент наступления страхового случая, а на момент проведения экспертизы, что противоречит положениям пункта 7.13 договоров страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы и поручил ее эксперту ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" МЮРФ Денченковой Н.С. Согласно заключению эксперта от 10.12.2012 N 634/16, N 2171/16 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов зданий, помещений, находящихся по адресу: г.Калининград, Московский пр., 196 б (литер Б, Б1) на дату наступления страхового случая 07.01.2010 с учетом износа составляет 3 186 072 руб., в том числе НДС 18% 486 011 руб.

Между тем, в экспертном заключении допущена арифметическая ошибка при сложении итоговых сумм стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа зданий литер Б и Б1, в связи с чем итоговая сумма по зданиям составляет 2 699 479 руб., НДС (18%) - 485 906,22 руб., всего с учетом НДС 3 185 385,22 руб.

Доводы истца о недостоверности экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, носят предположительный характер. Кроме того, экспертиза произведена экспертом отдела строительно-технических экспертиз ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ Денченковой Н.С., имеющей необходимую квалификацию (высшее техническое образование по специальности "Городское строительство", экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы по специальности - 9 лет), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки выводов эксперта.

Апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных требований на основании расчета, содержащегося в Локальной смете N 1, представленной истцом, в размере по зданию литер Б - 3 155 000 руб., литер Б1- 1 613 000 руб., а всего 4 768 000 руб., поскольку указанный документ является проектно-сметной документацией, содержащей предположительный объем и стоимость работ, в связи с чем данным документом не подтверждается размер расходов, фактически понесенный истцом для восстановления поврежденного имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда, удовлетворив исковые требования страхователя исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, содержащегося в заключении эксперта от 10.12.2012 N 634/16, N 2171/16, с учетом исправления арифметической ошибки и за вычетом суммы безусловной франшизе в размере 15 000 руб. (пункт 4.3. Договора страхования N ИОГ-390-0005280 от 15.10.2009), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 170 385,22 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 292,67 руб. а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 87 400 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Калининградской области от 21.11.2011 по делу N А21-9872/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" (ОГРН 1027739420565) в пользу ООО "Современные технологии" (ОГРН 1023901003334) страховое возмещение в сумме 3 170 385,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31292,67 руб., а также расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 87 400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева