Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-22497/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А21-9872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22497/2013) ООО "Страховая компания "Цюрих" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2013 по делу N А21-9872/2010 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску ООО "Современные технологии"

к ООО "Страховая компания "Цюрих"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1023901003334, место нахождения: г. Калининград, пр. Московский, д. 196Б; далее - ООО "Современные технологии", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, место нахождения: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7,11; далее - ООО "СК "Цюрих", ответчик) о взыскании 4 768 000 руб. страхового возмещения и 160 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда от 21.11.2013 изменено, с ООО "СК "Цюрих" в пользу ООО "Современные технологии" взыскано 3 170 385 руб. 22 коп. страхового возмещения, 31 292 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 87 400 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

08.07.2013 ООО "Современные технологии" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Цюрих" 400 000 руб. судебных издержек.

Определением от 30.08.2013 суд взыскал с ООО "СК "Цюрих" в пользу ООО "Современные технологии" 300 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Цюрих" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов истом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридической помощи от 26.11.2010 N 8/2010, заключенного между ООО "Посад" (исполнитель) и обществом (заказчик), акта выполненных работ от 26.03.2013, счета от 24.04.2013 N 06, платежного поручения от 27.05.2013 N 127, справки от 23.05.2013.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Посад" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты заявителем.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в размере 400 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 300 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию обществом судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная истцом сумма 400 000 руб. явно превышает разумные пределы, в связи с чем, апелляционным судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования, признав ее неразумной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном ООО "Современные технологии" размере в сумме 400 000 руб. отвечают критерию разумности.

При этом апелляционным судом принято во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также представление исполнителем в материалы дела значительного объема доказательств.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, считает, что возмещению подлежат судебные расходы, понесенные ООО "Современные технологии" на оплату услуг представителя, в сумме 265 971 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2013 по делу N А42-9872/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, место нахождения: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7,11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1023901003334, место нахождения: г. Калининград, пр. Московский, д. 196Б) 265 971 руб. 91 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова