Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-3158/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А07-10334/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-10334/2012 (судья Кручинина Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-10334/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Салон пластиковых окон "Оконный мир", в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" взыскано 196 521 руб. 05 коп. неустойки, а также 32 310 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салон пластиковых окон "Оконный мир" 328 350 руб. неустойки судом первой инстанции отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Салон пластиковых окон "Оконный мир" взыскано 10 263 руб. 34 коп. государственная пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" - 4 899 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" 14.01.2013 подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-10334/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" месячного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В марте 2013 (04.03.2013) общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" повторно направило апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено 04.12.2012, апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан только 04.03.2013, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом необходимо отметить, что общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представители подателя жалобы (директор Крупин Ю.В., представитель по доверенности Ломоносова Т.С.) принимали участие в судебном заседании 22.11.2012, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Соответствующее заявление мотивировано невозможностью подачи апелляционной жалобы в установленный месячный срок по причине нахождения представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" Ломоносовой Т.С., действующей по доверенности, за пределами места нахождения общества, отсутствия у руководителей общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" - директора Крупина Ю.В., заместителя директора Худошина О.А., специальных юридических познаний, а также отказа других юристов от подготовки и подачи апелляционной жалобы в связи со сложностью дела и отсутствием у них материалов дела.

Указанные причины пропуска срока с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (пункт 14) не могут быть признаны уважительными, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный месячный срок.

Доказательств наличия объективных препятствий, не зависящих от внутренних организационных проблем общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания", свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержание апелляционной жалобы с момента её возвращения подателю определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2013, не изменилось.

Между тем общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" как лицо, заинтересованное в положительном разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, имело возможность подачи повторной апелляционной жалобы в более короткие сроки.

Доказательств отсутствия такой возможности податель жалобы не представил, соответствующих доводов в обоснование заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не привел.

При этом затягивание процедуры обжалования судебного акта неизбежно влечет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку затрагивает интересы взыскателя при исполнении судебного акта.

На основании изложенного в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к ней, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-10334/2012 отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-10334/2012 (на трех листах) и приложенные к ней документы: копию апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-10334/2012 на двух листах; копии почтовых конвертов на трех листах; копию посадочного талона на одном листе; копию доверенности от 08.12.2011 на одном листе; копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-10334/2012 на шести листах; копию приложения к договору от 28.04.2008 N 7310/07 на одном листе; копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 на одном листе; копию договора от 28.04.2008 N 7310/07 на двух листах; копию договора от 11.11.2008 N 7377/11 на двух листах; копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 на одном листе; квитанцию Сбербанка России от 14.01.2013 на сумму 1 000 руб. на одном листе; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на одном листе; почтовый конверт в количестве 1 штука.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России СБ8598/0197 от 14.01.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева