Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-8285/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-163160/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания "Дальний Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-163160/12, принятое судьей Комаровым А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания "Дальний Восток" (ОГРН 508774611633) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания "Дальний Восток" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг связи N ОПП/68334 от 09.12.2009 г. в размере 140 015 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, а также на то, что судом не учтен представленный ответчиком контррасчет исковых требований.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Оператор) и ответчиком (Абонент) заключен договор оказания услуг связи N ОПП/68334 от 09.12.2009 г., предметом которого является оказание услуг связи, описанных в приложениях к договору, 24 часа а сутки, 7 дней в неделю, 365/6 дней в году.

Согласно п. 4.1 договора абонент оплачивает услуги по ценам (тарифам), указанным в приложениях к договору. Все цены (тарифы) приведены в долларах США и не включают суммы любых сборов и налогов, которые действуют на день заключения договора и которые могут быть введены в период действия договора. Основанием для осуществления расчетов за услуги являются показания оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных оператором услуг связи.

По условиям п. 4.6 договора абонент оплачивает выставляемые оператором счета в течение 20 (двадцати) дней с момента выставления счета оператора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 31.12.2010 г. за декабрь 2010 г., 31.01.2011 г. за январь 2011 г., 28.02.2011 г. за февраль 2011 г., выставленными к оплате счетами.

Между тем, ответчиком в нарушение принятых обязательств оказанные услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 140 015 руб. 04 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 140 015 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение полномочий представлены доверенности от 01.10.2012 г. N 77АА7077469, от 01.08.2012 г. N СКА-03-ГО-12/84, в которых содержится указание на право подписания и предъявления исковых заявлений.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" подписано уполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что судом не учтен контррасчет исковых требований также не может быть принят судом, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального обоснования данных, указанных в расчете. Доказательств полного или частичного погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-163160/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания "Дальний Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания "Дальний Восток" (ОГРН 508774611633) в доход федерального бюджета государственную пошлину при по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов