Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-1288/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-52008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Прокофьев Д.С. по доверенности от 01.02.2013 N 1, Лопер И.Г. по доверенности от 28.03.2013 N1, Кочетков Д.С. (по паспорту)- генеральный директор

от ответчика (должника): Привольнев М.А. по доверенности от 10.01.2013 N 04-25/00072

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1288/2013) ООО "Системы Охраны Наблюдения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-52008/2012 (судья А.Н. Саргин), принятое

по заявлению ООО "Системы Охраны Наблюдения"

к МИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Охраны Наблюдения" (ОГРН 1054700113126, место нахождения: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Аэропортовская, 9, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-265/114 от 28.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008 - 2010 года, по результатам которой составлен Акт N 15-09/119 от 02.12.2011 и вынесено Решение N 12-265/114 от 28.12.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 13 763 рубля, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 9 187 рублей, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 17 746 рублей, непредставление декларации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 255 293 рубля, пени в сумме 76 148 рублей, НДС в сумме 336 937 рублей, пени в сумме 117 534 рубля.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 25.06.2012 N 16-21-03/08130 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие со стороны инспекции, нарушений процедуры проведения проверки. Правильность доначисления налоговых обязательств, в связи с отсутствием конкретных доводов налогоплательщика, судом не проверялась.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает жалобу, подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Обществом не в полном объеме представлены первичные учетные документы. В протоколе допроса от 22.11.2011 генеральный директор Общества пояснил, что 15.03.2008 произошло затопление водой подвального помещения с архивом, в связи с чем первичные документы представлены частично.

Налоговые регистры и данные бухгалтерского учета налогоплательщиком к проверке также не представлены

В нарушение требований ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 23 НК РФ налогоплательщик не обеспечил сохранности и восстановления документов первичного бухгалтерского учета и налоговых регистров.

В связи с непредставление документов в полном объеме, налоговая проверка проведена инспекцией на основании данных о налогоплательщике, имеющихся в Инспекции, выписок по расчетным счетам, частично представленным первичным документам, а также информации, полученной от налоговых органов по месту учета контрагентов ЗАО "Сорок второй трест", ООО "Гостиничный комплекс Прибалтийская", ООО "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий", ООО "Алютех", ООО "Информационный центр 064".

Налог на прибыль.

Как следует из материалов дела Обществом в налоговый орган представлены декларации по налогу на прибыль: за 3 месяца 2008 года, 2008 год.

Согласно данных декларации за 1 квартал 2008 года:

Доход - 1 206 649 рублей

Расходы - 1 194 127 рублей

Налоговая база - 12 722 рубля

Налог - 3053 рубля.

В налоговой декларации за 2008 год Обществом отражены следующие показатели:

Доход - 9 437 158 рублей

Расходы - 9 380 355 рублей

Налоговая база - 56 803 рубля

Налог - 13 633 рубля.

В ходе проверки инспекцией произведено доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 216 338 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода от реализации и расходов.

Согласно пояснений инспекции, представленных в апелляционный суд, доходы от реализации за 2008 год определены налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов (опись исходящих счетов-фактур) и составила 13 025 184 рубля, в том числе:

"опись представляемых документов 2008 реализация" - 8 790 384,70 рублей;

"Опись входящих документов за 2008" - 2 361 323 рублей;

"Опись исходящих документов за 2008" - 1 873 477,12 рублей.

Анализ представленных документов позволяет сделать следующие выводы:

В составе суммы 8 790 384,70 рублей инспекцией повторно учтены одни и теже операции, то есть инспекцией в состав дохода включается как сумма по счету-фактуре, так и сумма по товарным накладны или актам приемки выполненных работ.

Так, в состав доходов инспекцией включена сумма 12 628 рублей по товарной накладной ООО "Глобус-сервис" от 29.04.2008, и сумма 12 628 рублей по счету-фактуре ООО "Глобус-сервис" от 29.04.2008, сумма 287 861 рубль по акту выполненных работ ОАО "Завод АТИ" от 25.06.2008, и сумма 287 861 рубль по счету-фактуре ОАО "Завод АТИ" от 25.06.2008.

Всего из суммы доходов 8 790 684,70 рублей, необоснованно повторно инспекция включила в доход Общества 1 572 932,36 рублей.

Таким образом, согласно "опись представляемых документов 2008 реализация" доход Общества составил 7 217 452,34 рубля.

Сумма доходов Общества, определенная инспекцией в соответствии с "Описью входящих документов за 2008" в размере 2 361 323 рублей фактически является расходной часть Общества, что подтверждено представленными товарными накладными и счетами фактурами, выставленными в адрес Общества поставщиками товаров, работ, услуг (ООО "Атлант", ООО "Норд-Вест Логисти", ООО "АвтоРитет").

Таким образом, сумма 2 361 323 рубля неправомерно включена в состав доходов Общества.

Исходя из описей представленных Обществом документов, за исключением повторной реализации и ошибочно включенных расходов, доход Общества за 2008 год (определенный путем подсчета сумм, указанных в описях) составляет 9 090 929,46 рублей (7 217 452,34 + 1 873 477,12).

При этом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год налогоплательщиком задекларирован доход в сумме 9 437 158 рублей, а в декларациях по НДС за 2008 год налоговая база определена в сумме 12 528 894 рубля (за 1 квартал 2008 года декларация по НДС представлена с нулевыми показателями).

Исходя из данных деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2008 год, несоответствия данных первичных документов, представленных Обществом, выводам изложенным в решении инспекции, апелляционный суд считает, что доход Общества за 2008 год налоговым органом определен не на основании частично предоставленных налогоплательщиком документов, а в размере суммы налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 12 528 894 рубля и суммы дохода за 1 квартал 2008 года, определенного на основании представленных в инспекцию счетов-фактур в сумме 496 290 рублей (13 025 184 рубля).

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, инспекцией в материалы дела не предоставлены.

Апелляционный суд признает необоснованной вменяемую Обществу сумму дохода в размере 13 025 184 рубля, поскольку доказательства обоснованности ее определения в материалы дела не предоставлено.

Расходы инспекция за 2008 год определила на основании описей входящих счетов фактур, представленных Обществом, в сумме 11 568 522 рубля:

"опись представляемых документов 2008 расход" - 4 297 170,62 рубля;

"Опись входящих документов за 2008" - 2 361 323 рублей;

"Опись представляемых документов" - 4 398 777 рублей,

а также расходов на оплату труда в сумме 385 500 рублей и расходов во внебюджетные средства 100 232 рубля.

Проанализировав представленные описи апелляционный суд установил, что расходы по "описи представляемых документов 2008 расход" в размере 4 297 170,62 рубля и расходы по "Описи представляемых документов" в размере 4 398 777 рублей являются частично дублирующими друг друга расходами.

При этом, сумма расходов по "Описи представляемых документов" в размере 4 398 777 рублей включает в себя НДС.

Так в "описи представляемых документов 2008 расход" на сумму 4 297 170,62 рубля, отражен расход по счет-фактуре ООО "Ультра Стар" от 09.01.2008 в сумме 11 435,67 рублей без НДС, а в "Описи представляемых документов" на сумму 4 398 777 рублей, отражен расход по счет-фактуре ООО "Ультра Стар" от 09.01.2008 в сумме 13 945,94 рублей с НДС.

Так же счета-фактуры, за февраль - март 2008 года, не включены в "описи представляемых документов 2008 расход", а отражены в "Описи представляемых документов", при этом сумма определена с учетом НДС.

Несмотря на данное обстоятельство, инспекция произвела математическое сложение сумм, отраженных в описях и приняла полученную сумму в качестве расхода налогоплательщика, при этом фактически включив в состав расходов и НДС.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в ходе проверки инспекция не установила ни действительный доход, ни произведенные расходы налогоплательщика за 2008 год.

При этом, апелляционным судом признается неподтвержденной и сумма расходов в размере 9 380 355 рублей, указанная налогоплательщиком в налоговой декларации, в связи с отсутствием полного объема первичныхъ документов.

В апелляционный суд налогоплательщик представил восстановленные регистры бухгалтерского учета за 2008 год (оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, расчет стоимости сырья списанного в отчетном периоде, регистр учета внереализационных расходов текущего периода, книги покупок, книги продаж за 2008, данные инвентаризации расчетов) согласно которым доход за 2008 год составил 9 437 157,04 рубля, расход - 9 377 354,50 рублей, налоговая база 59 802,54 рубля, налог на прибыль за 2008 год - 14 352,61 рубль.

При этом, поскольку отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие расчеты налогоплательщика, данные восстановленных регистров не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства правильности исчисления налога на прибыль за 2008 год.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что примененный налоговым органом подход к определению налогового бремени налогоплательщика не соответствующим требованиям налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае, утрата налогоплательщиком первичной документации, а также регистров налогового учета, книг покупок, книг продаж, сравнима с неведением налогоплательщиком налогового учета и невозможностью (более 2-х месяцев) предоставить налоговому органу бухгалтерские документы, за проверяемый период.

Материалами дела установлено, что из имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и частично представленных Обществом счетов-фактур (товарные накладные и акты приемки выполненных работ представлены еще в меньшем размере) невозможно сделать вывод об объемах доходов и расходов налогоплательщика за 2008 год.

Проанализированные выше суммовые показатели свидетельствуют о наличии расхождений между данными, указанными в декларации по налогу на прибыль за 2008 год, выводами инспекции, изложенными в решении, данными частично представленных Обществом документов (счетов-фактур), данным восстановленного аналитического учета (восстановлен при рассмотрении дела в апелляционном суде).

Без первичных документов и регистров налогового учета, книг покупок и книг продаж невозможно достоверно определить налоговую базу по налогу на прибыль, установить налог подлежащий уплате налогоплательщиком, применяющим метод начисления.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение расходов) недостаточно, а, следовательно, неправомерно.

При таких обстоятельствах при доначислении обществу налога на прибыль за 2008 год, налоговый орган не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам и произвел расчет налогов только на основании имевшихся у него налоговых деклараций налогоплательщика, частично полученных ответов контрагентов, частично представленных Обществом счетов-фактур, то есть, не проверил как правильность определения обществом налоговой базы по налогу на прибыль, так и обоснованность применения им соответствующих расходов.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 216 338 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлены декларации по налогу на прибыль: за 3 месяца 2009 года, месяцев 2009 года, 9 месяцев 2009 года.

Согласно данных декларации за 9 месяцев 2009 года:

Доход - 3 785 569 рублей

Расходы - 3 736 561 рубль.

Налоговая декларация за 2009 год не представлена.

В ходе проверки инспекцией произведено доначисление налога на прибыль за 2009 год в размере 38954 рубля.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода от реализации и расходов.

Согласно пояснениям инспекции, представленных в апелляционный суд, доходы от реализации за 2009 год определены налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов (опись исходящих счетов-фактур) и составила 6 495 238 рублей, в том числе:

"опись исходящих документов за 2009 г." - 3 100 044 рубля;

"опись входящих документов за 2009 г." - 926 304 рубля;

"опись представляемых документов 2009 реализация" - 2 468 890,07 рублей.

Анализ представленных документов позволяет сделать следующие выводы:

Сумма доходов Общества, определенная инспекцией в соответствии с "Описью входящих документов за 2009" в размере 926 304 рублей фактически является расходной часть Общества, что подтверждено представленными товарными накладными и счетами фактурами, выставленными в адрес Общества поставщиками товаров, работ, услуг (ООО "Атлант", ООО "Норд-Вест Логисти", ООО "АвтоРитет").

Таким образом, сумма 926 304 рубля неправомерно включена в состав доходов Общества.

По 2Описи исходящих документов за 2009 г." инспекция определила размер дохода в сумме 3 100 044 рубля, при этом, суммы указанные в описи не могут быть приняты в качестве дохода по следующим обстоятельствам.

В пункт 1 описи указан счет-фактура N 39 от 31.03.2009, выставленный в адрес контрагента ООО "Атлант" со следующими суммовыми показателями:

Сумма - 1 248 204 рубля

Без НДС - 242 288,82 рубля

НДС - 190 404 рубль.

Исходя указанных данных невозможно сделать вывод о сумме дохода без НДС, поскольку имеется техническая ошибка, а счет - фактура в качестве доказательства суммы дохода не представлен.

В пункте 2 описи указан счет-фактура N 112 от 30.06.2009, выставленный в адрес контрагента ООО "Атлант" со следующими суммовыми показателями:

Сумма - 645 224 рубля

Без НДС - 1 685 040 рубля

НДС - 303 307,20 рублей.

Исходя указанных данных невозможно сделать вывод о сумме дохода без НДС, поскольку имеется техническая ошибка, а счет - фактура в качестве доказательства суммы дохода не представлен.

Исходя из описей представленных Обществом документов, за исключением ошибочно включенных расходов, и сведений из которых невозможно определить сумму, доход Общества за 2009 год составил 4 067 108,71 рубль (2 468 890,07 + 1598 218,64).

Расходы инспекция за 2009 год определила на основании описей входящих счетов фактур, представленных Обществом, в сумме 5 754 130 рублей:

"опись представляемых документов 2009 расход" - 3 827 402,19 рубля;

"Опись представляемых документов" - 1 926 728 рублей,

а также расходов на оплату труда в сумме 402 000 рублей и расходов во внебюджетные фонды 80 400 рублей.

Проанализировав представленные описи апелляционный суд установил, что расходы по "описи представляемых документов 2009 расход" в размере 3 827 402,19 рублей и расходы по "Описи представляемых документов" в размере 1 926 728 рублей являются частично дублирующими друг друга расходами.

При этом, сумма расходов по "Описи представляемых документов" в размере 1 926 728 рублей включает в себя НДС.

Так в "описи представляемых документов 2009 расход" на сумму 3 827 402,19 рубля, отражен расход по счет-фактуре ООО "ОМА" от 13.01.2009 в сумме 1744,96 рублей без НДС, а в "Описи представляемых документов" на сумму 1 926 728 рублей, отражен расход по счет-фактуре ООО "ОМА" от 13.01.2009 в сумме 2128 рублей с НДС.

Несмотря на данное обстоятельство, инспекция произвела математическое сложение сумм, отраженных в описях и приняла полученную сумму в качестве расхода налогоплательщика, при этом фактически включив в состав расходов и НДС.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в ходе проверки инспекция не установила ни действительные доходы, ни произведенные налогоплательщиком расходы за 2009 год.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что примененный налоговым органом подход к определению налогового бремени налогоплательщика не соответствующим требованиям налогового законодательства.

В рассматриваемом случае, утрата налогоплательщиком первичной документации, а также регистров налогового учета, книг покупок, книг продаж, сравнима с неведением налогоплательщиком налогового учета и невозможностью (более 2-х месяцев) предоставить налоговому органу бухгалтерские документы, за проверяемый период.

Материалами дела установлено, что из имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и частично представленных Обществом счетов-фактур (товарные накладные и акты приемки выполненных работ представлены еще в меньшем размере) невозможно сделать вывод об объемах доходов и расходов налогоплательщика за 2009 год.

Проанализированные выше суммовые показатели свидетельствуют о наличии расхождений между данными, указанными в декларации по налогу на прибыль за 2009 год, выводами инспекции, изложенными в решении, данными частично представленных Обществом документов (счетов-фактур), данным восстановленного аналитического учета (восстановлен при рассмотрении дела в апелляционном суде).

Без первичных документов и регистров налогового учета, книг покупок и книг продаж невозможно достоверно определить налоговую базу по налогу на прибыль, установить налог подлежащий уплате налогоплательщиком, применяющим метод начисления.

Поскольку при доначислении обществу налога на прибыль за 2009 год, налоговый орган не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам и произвел расчет налогов только на основании имевшихся у него налоговых деклараций налогоплательщика, частично полученных ответов контрагентов, частично представленных Обществом счетов-фактур, то есть, не проверил как правильность определения обществом налоговой базы по налогу на прибыль, так и обоснованность применения им соответствующих расходов, доначисленный налог на прибыль не может быть признан соответствующим реальным налоговым обязательства Общества.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 38 954 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций, подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в нарушении положений НК РФ не представлены в инспекцию декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 года, за 9 месяцев 2008 года, за 2009 год.

Оспариваемым решением инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 746 рублей.

В силу пункта 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации. Согласно пункту 3 данной статьи налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

В силу пункта 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Общество должно было представить декларацию по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2008 года не позднее 28.07.2008, за 3 квартал 2008 года - не позднее 28.10.2008, за 2009 год не позднее 28.03.2010, а фактически декларации не предоставлены.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспорен.

Поскольку доначисление налога на прибыль за 2008, 2008 года признано необоснованным, апелляционный суд считает, что размер налоговой санкции за непредставление деклараций подлежит применению в минимальном размере (100 рублей). Размер налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года, 2009 год составляет 300 рублей.

В остальной части решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль подлежит признанию недействительным.

Налог на имущество.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение ст. 386 НК РФ не представлена в инспекцию декларация по налогу на имущество за 2009 год, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Обязанность налогоплательщиков по представлению налоговых расчетов по авансовым платежам и налоговой декларации по налогу на имущество закреплена в пункте 1 статьи 386 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Обязанность представлять в налоговые органы налоговые расчеты и налоговую декларацию по налогу на имущество установлена пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации лишь для налогоплательщиков.

Как установлено апелляционным судом, у общества отсутствовало имущество на балансе, учитываемое в качестве объектов основных средств, за 2009 год, что не оспаривается инспекцией.

Следовательно, общество не являлось плательщиком налога на имущество, и у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по данному налогу за 2009 год, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 119 НК РФ.

На основании изложенного, решение инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год в виде штрафа в сумме 100 рублей подлежит признанию недействительным.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление НДС за 2008 год в сумме 336 937 рублей, в том числе:

Необоснованного применения налоговых вычетов в размере 300 579 рублей;

Неправомерного неотражения в декларации за 1 квартал 2008 года операций подлежащих налогообложению и налоговых вычетов в сумме 36 358 рублей.

Апелляционным судом признается обоснованным доначисление НДС за 1 квартал 2008 года НДС в сумме 36 358 рублей.

Как следует из материалов дела Обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой налогоплательщик отразил нулевую налоговую базу и не применял налоговые вычеты.

В ходе проверки на основании представленных в инспекцию счетов-фактур (опись предоставляемых документов 2008 год реализация), инспекцией установлено получение выручки от реализации товаров, работ, услуг в 1 квартале 2008 года в сумме 496 289 рублей. НДС с реализации составил 89 332 рубля.

На основании счетов - фактур, представленных по "описи предоставляемых документов за 2008 год расход", инспекцией определены налоговые вычеты за 1 квартал 2008 года в сумме 52 974 рубля.

При этом, дополнительно представленные в инспекцию счета-фактуры за февраль - март 2008 года (относящиеся к 1 кварталу 2008 года) по "описи представляемых документов", принятые при определении расходов, при определении НДС налоговым органом не учтены. Мотивированных доводов по указанному обстоятельству инспекцией не представлено.

Неисполненные налоговые обязательства по исчислению и уплате НДС за 1 квартал 2008 года составили 36 358 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу положений пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

На основании вышеуказанных норм материального права, налогоплательщик обязан при получении выручки, отразить ее в декларации, исчислить налог.

Поскольку обязанность, предусмотренная ст. 146, 154, 167, 166 НК РФ Обществом не исполнена, инспекцией правомерно произведено доначисление НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 36 358 рублей.

Основанием для доначисления НДС в сумме 300 579 рублей (2 квартал 2008 - 29 763 рубля, 3 квартал 2008 - 224 879 рублей, 4 квартал 2008 - 45 937 рублей), явился вывод инспекции о неправомерности применения Обществом налогового вычета в указанной сумме, так как "фактически понесенные расходы в этом периоде составляют 11 568 522 рубля, в том числе НДС - 2 082 332 рубля.

Как следует из решения налогового органа Обществом в инспекцию представлены декларации по НДС за 2008 год:

1 квартал - налоговая база 0; вычеты - 0

2 квартал - налоговая база 1 726 531 рубль; вычеты - 307 836 рублей

3 квартал - налоговая база 2 133 055 рублей; вычеты - 470 169 рублей

4 квартал - налоговая база 8 669 308 рублей; вычеты - 1 551 933 рубля.

Итого, согласно деклараций налогоплательщика за 2008 год:

Налоговая база - 12 528 894 рубля

НДС с реализации - 2 255 200 рублей

Налоговые вычеты - 2 239 938 рублей.

При этом в решении инспекции при суммировании показателей налогоплательщика, отраженных в декларациях, отражены иные суммы:

Налоговая база - 13 025 184 рубля

НДС с реализации - 2 339 483 рубля

Налоговые вычеты - 2 239 938 рублей.

В ходе проведения выездной проверки инспекцией установлены следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности организации за 2008 год:

1 квартал - налоговая база 496 290 рублей; НДС - 89 332 рубля;

2 квартал - налоговая база 1 726 531 рубль; НДС - 310 776 рублей;

3 квартал - налоговая база 2 133 055 рублей; НДС - 383 950 рублей;

4 квартал - налоговая база 8 669 308 рублей; НДС - 1 560 475 рублей.

Налоговая база по НДС за 2008 год определена в сумме 13 025 184 рубля (с учетом доначисления за 1 квартал 2008 года).

НДС, исчисленный с суммы 13 025 184 рубля по проверке составил 2 344 533 рубля.

Без учета доначислений за 1 квартал 2008 года, данные инспекции совпадают с данными деклараций Общества за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств (описей представленных счетов-фактур), не следует, что выручка от реализации за 2, 3, 4 кварталы 2008 года составила 1 726 531 рубль, 2 133 055 рублей, 8 669 308 рублей соответственно.

Согласно решения инспекции, вычеты по НДС по результатам проверки определены исходя из "понесенных Обществом в 2008 году расходов в сумме 11 568 522 рубля" (х 18% = 2 082 334 рубля).

Иные выводы в отношении вычетов по НДС в акте и решении налогового органа отсутствуют. В ходе проверки инспекцией не составлялось расчетов по отнесению конкретных счетов-фактур к налоговых вычетам, в связи с чем проверить распределение налоговые вычетов по налоговым периодам (2, 3, 4 кварталы 2008 года) не представляется возможным.

Также следует отметить, что поскольку в ходе проверки не получены доказательства соответствия налоговой базы по НДС в сумме 12 528 894 рубля (13 025 184 рублей - 496 290 рублей 1 квартал 2008 года) фактически полученной Обществом выручке, и соответствия определенных инспекцией расходов в сумме 11 568 522 рублей первичным учетным документам, представленным налогоплательщиком, суммы налоговых вычетов как принятых инспекцией, так и признанные неправомерно примененными, считаются определенными расчетным путем.

Из представленных описей счетов-фактур невозможно сделать вывод об отнесении конкретных сумм НДС к налоговым вычетам (учитывая что часть счетов-фактур являются повторно учтенными, и сумма налога не выделена не во всех реестрах).

В обоснование вывода о необоснованности применения налоговых вычетов в сумме 300 579 рублей инспекцией не представлены ни доказательства, ни приложения к акту и решению, определяющие соответствующие расчеты.

Примененный инспекцией порядок расчета налоговых обязательств противоречит положениям ст. 146, 154, 166, 167, 169, 171, 172, 173 НК РФ, в связи с чем доначисление НДС не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о неподтверждении Обществом обоснованности применения налоговых вычетов, отраженных в декларациях, доказательства занижения НДС к уплате в связи с применением вычетов в сумме 300 579 рублей в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что решение в части доначисления НДС в сумме 300 579 рублей не соответствует положениям НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекции процедуры проведения проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Материалами дела установлено, что 05.12.2012 акт выездной проверки и уведомление о вызове налогоплательщика N 15-09/119 для рассмотрения материалов проверки вручено генеральному директору Общества лично.

В установленный п. 6 ст. 100 НК РФ возражения на акт проверки Обществом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены инспекцией в присутствии налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки принято оспариваемой решение.

Поскольку Инспекция предоставила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить свои пояснения и возражения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях инспекции нарушений положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неназначение инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля является существенным нарушением процедуры проверки, подлежит отклонению.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, в силу указанной нормы принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является правом, а не обязанностью инспекции. Дополнительные мероприятия налогового контроля по общему правила назначаются для подтверждения или опровержения доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт проверки.

В связи с тем, что на акт проверки налогоплательщиком не представлены ни возражения, ни дополнительные доказательства, у инспекции отсутствовала необходимость получения дополнительных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в период приостановления выездной проверки инспекцией проведен опрос генерального директора Общества и осмотр территории, апелляционным судом не признается существенным нарушением процедуры проверки.

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено в случаях, перечисленных в пункте 9 статьи 89 НК РФ. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела решением инспекции от 01.11.2011 N 96/1 проведение проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Стройкомплект". Решением от 28.11.2011 проведение проверки возобновлено.

В период приостановления проверки проведен допрос свидетеля - генерального директора (протокол от 22.11.2011) и произведен осмотр территории налогоплательщика (22.11.2011). Представленные в материалы дела протоколы имеют исправления в части даты составления (л.д. 53-62 т.1). При этом, факт проведения указанных мероприятий именно 22.11.2011 подтвержден решением Управления ФНС России по Ленинградской области.

В абзаце восьмом пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Поскольку НК РФ не содержит запрета на вызов налоговым органом свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, проведение таких мероприятий налогового контроля как, допрос в порядке статьи 90 НК РФ свидетелей и осмотр территории, не свидетельствует о том, что в период приостановления выездной проверки Инспекцией проводились какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что при проведении проверки использованы доказательства (выписки движения денежных средств по расчетным счетам Общества), полученные вне рамок выездной налоговой проверки (запросы от 22.06.2011) подлежит отклонению, поскольку НК РФ не содержат ограничений на использование в ходе выездной налоговой проверки документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Поскольку на момент проведения проверки сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Общества уже имелись у инспекции, использование данных документов при проведении проверки не является нарушением требований налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии со стороны инспекции существенных нарушений процедуры проверки и принятия решения, влекущих признание недействительным решения налогового органа.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-52008/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 28.12.2011 N 12-265/114 в части доначисления налога на прибыль в сумме 255 293 рублей, пени в сумме 76 148 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 763 рублей, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 17 446 рублей, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 100 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 300 579 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу ООО "Системы Охраны Наблюдения" (ОГРН 1054700113126, место нахождения: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Аэропортовская, 9) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО "Системы Охраны Наблюдения" (ОГРН 1054700113126, место нахождения: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Аэропортовская, 9) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2012 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Л.П. Загараева