Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-2575/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А26-11563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Бондаренко М.С. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2575/2013) конкурсного управляющего ООО "Карелстрой-быт" Жовковского С.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу N А26-11563/2009 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карелстрой-быт" Жовковского С.В. о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего руководителя должника Магалой Н.Н.,

в деле о банкротстве ООО "Карелстрой-быт",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Карелстрой-быт" Жовковский С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Магалы Н.Н. к субсидиарной ответственности в виде убытков в размере 8.660.900 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность по факту и размеру.

Конкурсным управляющим подана и представителем поддержана в судебном заседании апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, указывая на получение Магалой Н.Н денежных средств с расчетного счета должника, расходование которых в интересах последнего не подтверждено, соответствующие документы первичного бухгалтерского учета отсутствуют. Изъятие денежных средств бывшим директором привело к отрицательным финансовым последствиям и банкротству должника.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ООО "Карелстрой-быт" учреждено Клестовым В.В. с уставным капиталом в 10.000 руб. в июне 2007 года, директором до введения в отношении должника конкурсного производства являлся Магала Николай Николаевич.

Как следует из выписок со счета юридического лица в Петрозаводском филиале Банка "Возрождение" (ОАО), в период с 20.09.2007 по 09.04.2008 Магалой Н.Н. систематически получались наличные денежные средства через кассу банка с формулировкой цели использования "хозяйственные расходы". В общей сумме из оборотных активов ООО "Карелстрой-быт" единоличным исполнительным органом изъято 8.660.900 руб. при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета об их расходовании по обязательствам или в интересах должника.

30.11.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Карелстрой-быт" банкротом обратился кредитор ООО "Торпу" в связи с непогашенными денежными обязательствами, возникшими ранее.

Определением арбитражного суда от 24.02.2010 заявление признано обоснованным, введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 16.07.2010 должник признан банкротом. Обязанности временного управляющего исполнял Жовковский С.В., который утвержден конкурсным управляющим ООО "Карелстрой-быт".

Неоднократно сроки конкурсного производства продлевались для целей формирования конкурсной массы, что само по себе затруднено фактами отсутствия документов бухгалтерского учета общества, руководителя, находящегося в розыске с конца 2008 года.

В порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 53 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника Магалы Н.Н. убытков в размере расходования денежных средств должника, не подтвержденного оправдательными документами.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции неверно применил нормы статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ о распределении бремени доказывания притом, что доводы конкурсного управляющего объективно не опровергнуты, достаточной и достоверной информации, подлежавшей передаче конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не выявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Документов о хозяйственных нуждах ООО "Карелстрой-быт" в размере 8.660.900 руб. 00 коп. не имеется. Сведений о расходовании их в интересах должника Магалой Н.Н. не представлено. При этом факт нахождения Магалы Н.Н. в розыске каких-либо преимуществ для ответчика по обязанности доказывания не создает притом, что исчезновение связано с периодом после изъятия денежных средств из оборотных активов должника, и при их надлежащем расходовании первичная бухгалтерская документация должна была остаться по месту нахождения юридического лица или его единоличного исполнительного органа.

В ином случае вина Магалы Н.Н. в причинении убытков должнику в размере 8э.660.900 руб. 00 коп., создавшем предпосылки для банкротства должника вследствие неисполнения денежных обязательств перед кредиторами, презюмируется, и при наличии совокупности условий, требуемых для взыскания убытков, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 223, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 отменить.

Взыскать с Магала Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карелстрой-быт" (ИНН 1001194600, ОГРН 1071001012081) 8.660.900 руб. 00 коп. убытков.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен