Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-2908/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А01-2061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Барцикян Каринэ Оганесовны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от СОАО "ВСК" (Адыгейский филиал): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2013 по делу N А01-2061/2012

по иску Барцикян Каринэ Оганесовны

к ответчику арбитражному управляющему Дауровой Ирине Муратовне

при участии третьих лиц Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", страхового открытого акционерного общества "ВСК" (Адыгейский филиал)

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Барцикян Каринэ Оганесовна (далее - Барцикян К.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к арбитражному управляющему Дауровой Ирине Муратовне (далее - Даурова И.М., управляющий, ответчик) о взыскании 114 065, 57 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле N А01-987/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального коммунального предприятия Красногвардейского района "Уш" (далее - МКП "Уш", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "СОАУ "Меркурий").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2013 года иск удовлетворен. С арбитражного управляющего МКП Красногвардейского района "Уш" Дауровой Ирины Муратовны в пользу Барцикян Каринэ Оганесовны взысканы убытки в размере 114 065, 57 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 421, 98 руб.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле N А01-987/2008 о несостоятельности (банкротстве) МКП "Уш".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Адыгея отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказаны в совокупности условия, необходимые для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2008 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании МКП "Уш" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2008 по делу N А01-987/2008 МКП "Уш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2012 производство по делу о банкротстве МКП "Уш" прекращено.

В период конкурсного производства между МКП "Уш" в лице конкурсного управляющего Дауровой И.М. (доверитель) и Барцикян К.О. (поверенный) был заключен трудовой договор от 24.10.2008 N 1, по условиям которого Барцикян К.О. обязалась оказывать бухгалтерские услуги в соответствии с обязанностями главного бухгалтера МКП "Уш" (пункт 1 договора от 24.10.2008).

В пункте 8 договора от 24.10.2008 стороны определили, что цена договора составляет 10 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3 договор заключен на срок с 24 октября 2008 года до завершения конкурсного производства на МКП "Уш".

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 24.10.2008 N 5-К Барцикян К.О. принята на работу по совместительству в качестве главного бухгалтера для ведения бухгалтерского учета на предприятии МКП "Уш".

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.12.2009 N 18-к действие трудового договора от 24.10.2008 N 1 прекращено. Барцикян К.О., находящаяся в должности главного бухгалтера, уволена 31.12.2009 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании ликвидации предприятия по решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2008 г. по делу NА01-987/2008.

В период с 24 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года Барцикян К.О. работала в МКП "УШ" в должности главного бухгалтера. Согласно бухгалтерской справке, подписанной конкурсным управляющим Дауровой И.М. задолженность по заработной плате перед Барцикян К.О. по состоянию на 01.04.2012 г. составляет 114 065,67 руб.

Производство по делу N А01-987/2008 было прекращено, конкурсная масса должника не реализована.

Арбитражный управляющий Даурова И.М. обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А01-987/2008, в том числе расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2012, оставленным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 без изменения в этой части, Дауровой И.М. было отказано во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку конкурсным управляющим Дауровой И.М. такие расходы понесены не были.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А01-987/2008 привлечение арбитражным управляющим Дауровой И.М. для осуществления своих полномочий Барцикян К.О. и иных специалистов признано необоснованным.

Барцикян К.О., полагая, что обязанности по договору исполнены ей надлежащим образом, направила в адрес Дауровой И.М. претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 114 065, 57 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Барцикян К.О. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Действующее законодательство относит споры, связанные с возмещением убытков, причиненных в результате профессиональной деятельности арбитражных управляющих к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава спора (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1275/11 по делу N А12-14207/2010, определении ВАС РФ от 14.09.2011 N ВАС-11649/11 по делу N А31-7479/2010).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Перечень полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве.

Полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (20.3 Закона о банкротстве).

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании таких услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе заключать договоры с оплатой услуг привлеченных лиц за свой счет.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др.

В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что, мотивируя наличие и размер понесенных убытков, Барцикян К.О. указывает на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Дауровой И.М. своих обязанностей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерской справкой конкурсного управляющего Дауровой И.М. Ответчиком факт оказания и стоимость услуг не оспорены.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Дауровой И.М. в деле N А01-987/2008 привлечение арбитражным управляющим Дауровой И.М. специалистов признано необоснованным, вследствие чего оплата услуг привлеченного специалиста Барцикян К.О. за счет имущества МУП "Уш" в деле о банкротстве стала невозможной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2013 по делу N А01-2061/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2013 по делу N А01-2061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны (ОГРН 304010518000012, ИНН 010501889130) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева