Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-9651/11

г. Томск

03 апреля 2013 г.

Дело N А03-3021/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя должника: Правоторова А.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (апелляционное производство N 07АП-9651/11)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года

(судья Е.И. Конопелько)

по делу N А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак"

по заявлению арбитражного управляющего Андрея Васильевича Захарова

о взыскании 1 434 093 рублей расходов на проведение процедур банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 в отношении ООО "Ромак" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Ромак" утверждена Саутина Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим ООО "Ромак" утвержден Синицын Станислав Викторович.

Определением суда от 15.04.2010 Синицын С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ромак". Конкурсным управляющим утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Ромак" Захаров А.В. представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства, а также заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 434 093 рублей невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 производство по делу N А03-3021/2008 прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отказом единственного конкурсного кредитора от заявленных требований. Заявление арбитражного управляющего Захарова А.В. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства выделено в отдельное производство в рамках дела о банкротстве ООО "Ромак".

Арбитражный управляющий Захаров А.В. обратился 14.01.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику: земельного участка площадью 134 411 кв.м., кадастровый номер 22:32:030008:0007, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, (Установлено относительно ориентира Территория существующего ХПП на станции Световская, расположенного в границах участка); здания сушильно-очистительной башни (СОБ), кадастровый номер 22:32:030008:0007:01:231:002:000001550, расположенного по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский; здания конторы с лабораторией, площадью 160 кв.м., кадастровый номер 22:32:030008:0007:01:231:002:000001520, находящегося по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с должника расходов на проведение процедур банкротства и причинить значительный ущерб арбитражному управляющему, так как учредителями должника предпринимаются меры по отчуждению указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года заявление арбитражного управляющего Захарова А.В. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Захарова А.В. о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Ромак".

Не согласившись с данным определением, ООО "Ромак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как арбитражным управляющим не представлены доказательства возможной затруднительности исполнения судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ромак" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнении к апелляционной жалобе основаниям. Просил отменить принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства, так как должником предпринимаются меры по отчуждению имущества, у него отсутствуют денежные средства и он не ведет хозяйственной деятельности. Суд посчитал, что обеспечительные меры позволят обеспечить сохранность имущества для целей обращения на него взыскания в случае недостаточности у должника денежных средств при условии удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленная арбитражным управляющим обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Ромак" не связана с предметом его требования, вытекающего из исполнения Захаровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника до фактического погашения должником задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Арбитражным управляющим Захаровым А.В. также не доказана соразмерность обеспечительной меры требованиям о выплате вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедур банкротства, а именно не представлены доказательства балансовой или действительной рыночной стоимости имущества, на которое он просит наложить арест.

Из содержания определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 следует, что в ходе конкурсного производства признаны недействительными сделки должника и применены последствия их недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу 18 объектов недвижимости. В данном определении также указано, что конкурсным управляющим ООО "Ромак" Захаровым А.В. были поданы заявления о государственной регистрации права собственности ООО "Ромак" на указанные объекты недвижимости.

В этой связи совершение учредителями должника действий по отчуждению 3 объектов недвижимости само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у должника иного имущества и возможной затруднительности исполнения определения о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд в обжалуемом определении также не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод об отсутствии у должника денежных средств и прекращении ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Захарова А.В., в том числе если недостаточность средств будет выявлена в ходе исполнения определения суда о взыскании расходов с должника, данные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве. В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве (с учетом состоявшегося процессуального правопреемства) является Катасонова Елена Николаевна, являющаяся одновременно учредителем (участником) должника.

В этой связи вывод суда относительно затруднительности исполнения судебного акта о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в случае непринятия обеспечительной меры следует признать ошибочным.

Следует также учитывать то, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае отказа от своих требований к должнику только тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Для прекращения производства по данному основанию не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве все ограничения хозяйственной деятельности должника, связанные с применением процедур банкротства, снимаются независимо от того, имеется ли у него задолженность по текущим платежам.

Требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов на проведение процедур банкротства относятся к текущим платежам первой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Ввиду того, что данные требования не относятся к требованиям конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), они не могут учитываться для целей возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона).

Заявленная арбитражным управляющим Захаровым А.В. обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества должника по существу направлена на сохранение ограничений, связанных с применением процедур банкротства, до решения вопроса о выплате вознаграждения, что прямо противоречит статье 56 Закона о банкротства.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года по делу N А03-3021/2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андрея Васильевича Захарова о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении трех объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Ромак", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина