Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-1242/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А76-8223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-8223/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района - Селезнева Е.С. (приказ от 18.07.2012 N 317).

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лал" (далее - ООО "Лал", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 39 142 руб. 38 коп. за период с 10.02.2012 по 01.04.2012 по договору аренды зданий и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 01.10.2010 N 41, а также пени в размере 145 931 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 03.12.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик произвел ремонт в переданных ему помещениях. Также отмечает, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции об уменьшении судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное заявление.

От Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Лал" не явились.

С учетом мнения представителя Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Лал".

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды зданий и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 01.10.2010 N 41 (т. 1, л. д. 11-13).

Как следует из пункта 2.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N N 6, 7, 8, площадью 44,1 кв. м, расположенные на втором этаже и являющиеся частью нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: 457351, Челябинская область, город Карталы, улица Калмыкова 6 (условный N 74-74-08/177/2009-180), для размещения офиса.

На основании пункта 2.5 договора арендатору необходимо заключить с соответствующей организацией договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на переданные нежилые помещения.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых нежилых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

На основании пункта 3.2.9 договора арендатор обязуется передать арендодателю безвозмездно как после окончания срока действия договора, так и при досрочном его прекращении все произведенные перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещений, кроме переносных шкафов, стеллажей и т.д.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за 12 месяцев без налога (НДС) за указанное в пункте 2.1 помещение составляет 95 136 руб., дополнительно арендатор оплачивает расходы на техническое содержание площадей общего пользования, в размере 9302 руб. 04 коп. Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату в размере 7928 руб. (без НДС), дополнительно арендатор оплачивает расходы на техническое содержание площадей общего пользования в размере 775 руб. 17 коп. не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует по 30.06.2015.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2011 (т. 1, л. д. 18 оборот).

Собственником имущества - помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, город Карталы, улица Калмыкова 6, переданного в аренду, является муниципальное образование Карталинский муниципальный район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010 N 637321 (т. 1, л. д. 145).

Сторонами к указанному договору подписаны акт приема-передачи помещения от 01.10.2010 (т. 1, л. д. 14), расчет арендной платы (т. 1, л. д. 15-16).

27 марта 2012 года истец в адрес ответчика направил претензию N 272 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды (т. 1, л. д. 22-23).

13 марта 2012 года ООО "Лал" направил в адрес Комитета гарантийное письмо, из которого следует, что ответчик признает сумму основного долга в размере 73 547 руб. 55 коп., обязуется оплатить до 01.01.2013 (л. д. 24).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Лал" по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты ответчиком арендной платы по договору аренды подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга ответчик не представил. Доводы ответчика, по сути, направлены на производство зачета в счет задолженности по арендной плате стоимости произведенных ответчиком, как указывает последний, ремонтных работ, однако встречный иск ответчиком не заявлялся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды зданий и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 01.10.2010 N 41.

Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности и действительности договора. Признаков ничтожности данный договор не содержат, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора исполнено.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 39 142 руб. 38 коп. за период с 10.02.2012 по 01.04.2012 в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 145 931 руб.

Требование о взыскании пеней заявлено истцом на основании пункта 4.4 договора аренды, в соответствии с которым в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Податель жалобы не привел доводы по необоснованному начислению истцом суммы долга и пени.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводится к указанию на необходимость зачета в счет начисленной Комитетом задолженности арендной плате стоимости произведенных ответчиком, как указывает последний, ремонтных работ в помещении.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчик встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, в рамках настоящего дела не заявлял.

Из содержания договора аренды не следует, что понесенные арендатором затраты на ремонт помещения безусловно засчитываются в счет арендной платы.

В силу указанного суд не вправе выйти за пределы заявленных Комитетом исковых требований и оценить доводы ООО "Лал" о произведенных затратах на ремонт помещений.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции было представлено в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 75-80).

Заявление ответчика было обосновано явной несоразмерностью заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил суду указанные доказательства.

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре аренды.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-8223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова