Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-2206/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-25864/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Цуцковой М.Г.,Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урожай" (ИНН 3403018359, ОГРН 1033400863100),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" января 2013 года по делу N А12-25864/2012 (судья А.В. Сапова),

по иску ООО "Нефтепродуктсервис" (ИНН 3444172536; ОГРН 1093444006061),

к ООО "Урожай" (ИНН 3403018359, ОГРН 1033400863100),

третьи лица: ООО "Волгаойлсервис" (ИНН 344307877; ОГРН 1073443004491),

о взыскании задолженности по оплате товара, пени

при участии в судебном заседании представителя ООО "Нефтепродуктсервис" - Лавров А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Нефтепродуктсервис" с иском к ООО "Урожай" о взыскании 348.003 руб. 66 коп., из которых 133.506 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 91/10 от 06.10.2009 г. между ООО "Волгаойлсервис" и ответчиком, 154.760 руб. задолженности, 59.737 руб. 36 коп. пени за период с 20.09.2011 г. по 10.10.2012 г. по договору поставки нефтепродуктов N 17/09/11 от 01.09.2011 г. Исковые требования обоснованы, в том числе, наличием договора об уступке прав требования от 19.09.2011 г. между ООО "Волгаойлсервис" и истцом.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части пени до 59.273 руб. в связи с изменением периода взыскания - с 23.09.2011 г. по 10.10.2012 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО "Волгаойлсервис" (поставщик) и ООО "Урожай" в лице коммерческого директора Чередника В.И. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/10 от 06.10.2009 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты. Ассортимент и количество нефтепродуктов определяются заявками покупателя.

Кроме того, между ООО "Нефтепродуктсервис" (поставщик) и ООО "Урожай" заключен договор 01.09.2011 г. N 17/09/11.

Сделки исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют представленные истцом и ответчиком товарные накладные, платежные поручения ООО "Урожай".

Не оплаченным остался товар, полученный ответчиком по товарной накладной N 1558 от 25.04.2011 г. в рамках договора поставки нефтепродуктов N 01/10 от 06.10.2009 г. (на сумму 133.506 руб. 30 коп.), и товар, полученный по товарной накладной N 871 от 20.09.2011 г. в рамках договора N 17/09/11 от 01.09.2011 г. на сумму 154.760 руб.

Права требования от ООО "Урожай" задолженности в сумме 133.506 руб. 30 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 01/10 от 06.10.2009 г принадлежат истцу в соответствии с договором об уступке права требования от 19.09.2011 г. между ООО "Волгаойлсервис" (сторона 1) и ООО "Нефтепродуктсервис" (сторона 2).

В связи с неисполнением обязанности по оплате по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате товара по договору поставки, ответчиком в срок не исполнена.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 2.5. договора поставки нефтепродуктов N 17/09/11 от 01.09.2011 г. в случае задержки оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 23.09.2011 г. (по истечении 2 банковских дней с момента отгрузки) по 10.10.2012 г. составляет 59.273 руб.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве оснований для отмены принятого решения, а также удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что договоры подписаны и товар по ним принят неуполномоченным лицом - Чередником В.И., а также, что отгруженная истцом и ООО "Волгаойлсервис" по спорным товарным накладным продукция в ООО "Урожай" не поступила, а поступившая продукция полностью оплачена.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, а также выводы суда первой инстанции по данному вопросу, коллегия считает обоснованными в данной части и не противоречащими установленным нормам закона.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом первой инстанции установлено, что в договорах указана должность представителя покупателя, подписавшего эти документы. Опрошенный в качестве свидетеля Чередник В.И. подтвердил, что подписал спорные товарные накладные и акты сверок взаимных расчетов, то есть его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Ответчик факт нахождения Чередника В.И. в трудовых отношениях с ООО "Урожай" в исковой период не отрицал, представив трудовой договор с ним. В силу трудового договора Чередник В.И. занимал должность заместителя директора по коммерции.

Кроме того, установлено, что ответчик в рамках договора поставки нефтепродуктов N 01/10 от 06.10.2009 г. принимал продукцию для использования, частично оплатил полученные товары (оплаченные товарные накладные N 4833 от 15.09.2010 г., N 1254 от 24.03.2010 г. имеют ссылку на договор N 01/10 от 06.10.2009 г.), что свидетельствует об одобрении совершенных юридическим лицом сделок.

Так же, ответчиком не представлено доказательств, что подписи, удостоверенные печатью организации, в договорах, товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов не принадлежат его работникам, печать организации не оспорена. Заверение печатью организации подписи конкретного лица в договорах, на актах и товарных накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного юридического лица (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Суд первой инстанции правомерно учел наличие товарно-транспортных накладных на спорные поставки, которые в совокупности с показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля перевозчика Лопаткина А.А. (действовал на основании договора на автомобильные перевозки с ООО "Волгаойлсервис"), подтверждают факт доставки товара ООО "Урожай".

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения товара по накладным суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера. Нормы материального права судом применены, верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" января 2013 года по делу N А12-25864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

М.Г. Цуцкова А.В. Смирников