Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 02АП-2025/13

г. Киров

11 апреля 2013 г.

Дело N А82-15258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Фонда: Репьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2012 N 01-006/13735,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 по делу N А82-15258/2012 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Николаевны (ИНН: 760706172190, ОГРНИП: 311760436200062)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344),

о признании недействительным решения от 15.11.2012 N 01-07/07/29864,

установил:

индивидуальный предприниматель Жукова Ольга Николаевна (далее - Предприниматель, страхователь) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 15.11.2012 N 01-07/07/29864.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Фонда о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением в части снижения размера штрафной санкции, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции размер штрафа снизил неправомерно. Так, например, одним из оснований для снижения размера штрафа суд посчитал, что нарушение допущено Предпринимателем впервые, однако сущность совершенного Предпринимателем нарушения не предполагает возможность его совершения повторно, т.к. регистрация в качестве страхователя в территориальном органе Фонда осуществляется один раз при заключении трудового договора с первым из работников.

Необоснованным Фонд считает снижение размера штрафа и в связи с тем, что по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал с него госпошлину в размере 2000 руб., тогда как решение N 01-07/07/29864 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом страхователем не были предприняты меры к досудебному урегулированию спора; возражения на акт проверки Предпринимателем также не представлялись.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права.

Предприниматель представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИП Жукова О.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и ее представителей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Фонда поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что считает снижение штрафа в 20 раз с 20000 рублей до 1000 рублей чрезмерным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при наличии заключенного Предпринимателем трудового договора ею был пропущен срок для подачи заявления о регистрации в качестве страхователя по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что и послужило основанием для принятия Фондом решения о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ.

Предприниматель, посчитав, что решение Фонда принято без учета смягчающих обстоятельств, обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт допущенного Предпринимателем нарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем штраф на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ применен Фондом правомерно. Вместе с тем при определении размера штрафа, подлежащего уплате страхователем, суд первой инстанции счел возможным учесть смягчающие вину обстоятельства и уменьшил штраф до 1000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя Фонда, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" организации и физические лица, производящие выплаты по трудовым договорам, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

На основании статьи 3 Закона N 125-ФЗ страхователем является, в том числе физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона, страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ установлена обязанность страхователя своевременно представлять в исполнительные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика. Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Отсутствие ходатайства о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение фонда в части определения размера штрафной санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав страхователя и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о регистрации Предпринимателя в качестве страхователя по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний было представлено в Фонд 03.04.2012, тогда как трудовой договор с первым из нанимаемых работником заключен 01.02.2012. Соответственно, в период с 01.02.2012 по 03.04.2012 Предприниматель осуществляла деятельность без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

15.11.2012 Фондом принято решение N 01-07/07/29864 о привлечении Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (пункт 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ). При этом в решении Фонд указал, что обстоятельств, исключающих вину, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не выявлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о допущенном Предпринимателем нарушении и о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего уплате Предпринимателем, судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств было учтено, что ранее страхователь к ответственности не привлекался, и, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначения наказания, был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает и учитывает также, что судом первой инстанции были установлены, исследованы и оценены все обстоятельств, допущенного страхователем нарушения законодательства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что совершенное Предпринимателем нарушение вреда государственным и общественным интересам не причинило, а пропущенный срок на подачу заявления составил незначительный период.

Довод Фонда о том, что состав совершенного Предпринимателем нарушения не предполагает возможности его повторного совершения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение законодательства об обязательном социальном страховании (независимо от составов правонарушений, совершение которых предусмотрено законодательством) было совершено Предпринимателем впервые.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о взыскании с него госпошлины в размере 2000 руб. в счет возмещения Предпринимателю судебных расходов по уплате госпошлины при обращении с заявлением в суд, при том, что решение N 01-07/07/29864 принято в соответствии с требованиями Закона N 125-ФЗ.

При этом апелляционный суд обращает внимание Фонда, что 2000 руб. в возмещение судебных расходов было взыскано с него не в отношении рассмотрения законности (незаконности) решения N 01-07/07/29864, а в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о не соблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом на основании следующего.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С 01.01.2010 из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ исключено положение о том, что отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое состоит из Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе, порядок обжалования актов органов контроля, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ не регламентирует. Названные правоотношения также не указаны и в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы 5 (контроль за уплатой страховых взносов) и главы 7 (обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Таким образом, соблюдение досудебного порядка в виде обращения в вышестоящий орган ФСС нельзя признать обязательным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда от 12.02.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы ФСС России освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 по делу N А82-15258/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова