Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 04АП-4760/11

г. Чита

12 декабря 2011 г.

Дело N А10-3586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ингосстрах" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2011 года по делу N А10-3586/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Чукрееву Г.П. (ИНН 0326023490 ОГРН 1040302993576) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2011 г.

(суд первой инстанции Устинова Н.В.),

при участии:

от заявителя: Бессонов А.А. - представитель по доверенности N 705657-/11 от 25.05.2011 г.

от судебного пристава-исполнителя: не явился,

от взыскателя ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Ингосстрах" (далее заявитель, ОАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Чукрееву Г.П. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2011 г.

Решением суда первой инстанции от 6 октября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя суд указал на правомерное вынесение постановления от 19.09.2011 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 3031/11/25/03 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо и взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования заявителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и взыскатель в суд своих представителей не направили, служба судебных приставов заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия N 002602922 от 26.07.2011 г. о взыскании с ОАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Улан-Удэ в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере 14160839 руб. 37 коп. 27.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Мункуевым А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 3031/11/25/03 в отношении должника - ОАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Улан-Удэ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 3 дня. Данное постановление вручено должнику 27.07.2011 г.

28.07.2011 г. в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ поступило заявление должника об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы.

28.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Мункуевым А.Ю. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

02.08.2011 г. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено определение по делу N А10-2453/2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2011 г., постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г. по делу N А10-2453/2009 до окончания производства в кассационной инстанции.

31.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Мункуевым А.Ю. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 3031/11/25/03.

15.08.2011 г. определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10- 2453/2009 в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по делу N А10-2453/2009 отказано. При этом суд в своем определении указал, что в соответствии со статьей 39 Закона "Об исполнительном производстве" суду предоставляется право приостановления исполнительного производства, а не приостановления постановления о возбуждении исполнительного производства.

14.09.2011 г. постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2011 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г. по делу N А10-2453/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2011 г. по делу N А10-2453/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года, принятые определением Федерального арбитражного суда от Восточно-Сибирского округа от 02.08.2011 г., отменены.

19.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Чукреевым Г.П. вынесены постановления о возобновлении исполнительского производства N 3031/11/25/03 и о взыскании исполнительского сбора в размере 991258 руб. 76 коп. с должника - ОАО "Ингосстрах".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 105 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2011 г. N 3031/11/25/03 было получено заявителем 27.07.2011 г., что подтверждается штампом ОАО "Ингосстрах" входящий номер 075107 (т.2 л.д. 5).

Должник 28.07.2011, то есть в пределах срока на добровольное исполнение исполнительного документа, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительских действий по исполнительному листу N N002602922 от 26.07.2011 г., ссылаясь на обращение 14.07.2011 г. в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой на судебный акт, на основании которого выдан спорный исполнительный документ.

В своем ходатайстве об отложении исполнительных действий общество также указало, что перечислило на депозитный счет суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве встречного обеспечения присужденную к взысканию с должника сумму в размере 16126939,00 руб., что подтвердило платежным поручением от 11.07.11 N 528411 (т.1 л.д. 23).

Постановлением от 28.07.11 судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, указав на то, что обжалование должником вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке не является основанием для приостановления исполнительных действий.

02.08.2011 г. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено определение по делу N А10-2453/2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2011 г., постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г. по делу N А10-2453/2009 до окончания производства в кассационной инстанции.

14.09.2011 г. постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2011 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г. по делу N А10-2453/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда от Восточно-Сибирского округа от 02.08.2011 г., отменены.

19.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Чукреевым Г.П. вынесены постановления о возобновлении исполнительского производства N 3031/11/25/03 и о взыскании исполнительского сбора в размере 991258 руб. 76 коп. с должника - ОАО "Ингосстрах".

Общество в трехдневный срок с момента возобновления исполнительного производства исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2011 г. по делу N А10-2453/2009 ОСАО "Ингосстрах" исполнило обязанность по выплате по исполнительному документу, что подтверждается платежным поручением N 731956 от 21.09.2011 г.

Кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - 27.07.2011 г. ОСАО "Ингосстрах" уже обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия, которое не было рассмотрено в связи со сроками, установленными действующим законодательством для рассмотрения указанного ходатайства (т.1 л.д. 14-22), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что должник не соблюдает ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Действия судебного пристава-исполнителя, по сути, привели к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2011 г. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2011 г., что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, воспользовавшись своим процессуальным правом на обжалование судебного акта, по уважительным причинам не исполнил требования исполнительного листа в срок до 01.08.2011 г., а судебный пристав-исполнитель не доказал обоснованности принятия им постановления о взыскании санкции за неисполнение исполнительного документа - исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в котором указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор наложен на Общество при отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем, постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 991 258,76 руб. является неправомерным, принятое с нарушением ст.112 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При обращении в суд заявителем платежным поручением N 854752 от 28.10.2011 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2011 года по делу N А10-3586/2011 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2011 года по делу N А10-3586/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Чукреева Г.П. от 19 сентября 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3031/11/25/03.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов