Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2684/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А50-1729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца: Калашникова И.А., доверенность от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества междугородной международной электрической связи "Ростелеком": Пойлов О.Л., доверенность от 14.03.2012, паспорт,

от ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Открытого акционерного общества междугородной международной электрической связи "Ростелеком",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2013 года

об обеспечении иска

по делу N А50-1729/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "Кварт" (ОГРН 1025901376555, ИНН 5906005014)

к Открытому акционерному обществу междугородной международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района

третье лицо: Администрация Пермского муниципального района

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ООО "Кварт" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам Открытому акционерному обществу междугородной международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком"), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ответчики) о выделении из земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777 земельного участка площадью 2548 кв.м, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости истца, о признании заключенного ответчиками договора от 15.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777 недействительным в этой части.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального района.

Определением суда от 01.02.2013 было удовлетворено заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777 площадью 32750 кв.м. расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д.Хмели, шоссе Космонавтов, 320.

Определение суда от 01.02.2013 обжаловано ответчиком ОАО "Ростелеком" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, поскольку истец неоднократно обращался в арбитражный суд с различными исками и заявлял о применении обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777. Также ответчик указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер имущественным требованиям истца, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении реальных действий по отчуждению спорного имущества и возможном затруднении исполнения решения суда.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие доказательств, подтверждающих намерение ответчика реализовать спорный земельный участок. Истец указывает, что принятие обеспечительных мер не лишает ответчика права пользования объектом недвижимости и осуществлять предпринимательскую деятельность, а также не влечет причинения ему убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из фактических обстоятельств дела и существа спора, представленных истцом доказательств о наличии намерений на отчуждение спорного земельного участка, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований с целью сохранения существующего состояния отношений сторон является обоснованным.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку регистрация перехода прав на спорное имущество может препятствовать исполнению судебного акта.

Ссылка ответчика ОАО "Ростелеком" на несоразмерность принятых обеспечительных мер, является необоснованной.

Запрет государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777 соразмерен заявленным исковым требованиям о разделе этого земельного участка.

Довод ответчика ОАО "Ростелеком" о том, что истец ранее уже обращался с исковыми требованиями в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777, не может быть принят во внимание, т.к. указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что заявленные по настоящему спору обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика ОАО "Ростелеком" на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, подлежит отклонению, т.к. обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 ст. 96 АПК РФ).

Представляющие собой процессуальную меру обеспечительного характера временные ограничения прав собственника, а также временные ограничения в осуществлении государственной регистрации при наличии соответствующих оснований, не могут расцениваться как нарушение прав и законных интересов участников процесса и иных лиц.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 01.02.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату ответчику ОАО "Ростелеком" на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу N А50-1729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11267 от 29.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова