Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-2684/13

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-1729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии:

от ООО "Кварт": Калашникова И.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ОАО "Ростелеком": Пойлов О.Л., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кварт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 02 июня 2015 года,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-1729/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварт" (ОГРН 1025901376555, ИНН 5906005014)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района

о признании договора купли-продажи недействительным,

третье лицо: Администрация Пермского муниципального района,

установил:

ООО "Кварт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком", первый ответчик), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (второй ответчик) о выделении из земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777 земельного участка площадью 2548 кв.м, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости истца, о признании заключенного ответчиками договора от 15.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777 недействительным в этой части.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального района.

Определением от 12.08.2014 суд утвердил мировое соглашение, достигнутое сторонами по данному делу, в связи с чем производство по делу прекращено.

ООО "Кварт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Ростелеком" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 000 руб., а также судебных расходов на оплату экспертиз в ПЛСЭ и ООО "Аршин" соответственно в суммах 50 400 руб. и 20 000 руб., всего на общую сумму 2 570 400 руб.

Определением от 15.12.2014 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ОАО "Ростелеком" 570 400 руб., в том числе 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 70 400 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертиз. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 определение от 15.12.2014 оставлено без изменения.

10.04.2015 ООО "Кварт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Ростелеком" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Кварт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Ростелеком" судебных расходов на представителя в сумме 240 000 руб. Указывает, что при рассмотрении в арбитражном суде и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде заявления о взыскании судебных расходов и жалобы ОАО "Ростелеком" на определение суда от 15.12.2014 истцом понесены расходы на представителя в сумме, заявленной ко взысканию. Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с заключенным между ООО "Кварт" (заказчик) и ООО "Веха" (исполнитель) договором на оказание правовой помощи от 25.01.2015 и дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 2 к нему, представителем (Калашниковой И.А.) выполнены работы и оказаны услуги, поименованные в акте приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2015. Отмечает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными платежными поручениями. Истец считает, что настоящее заявление подлежит удовлетворению полностью.

Первый ответчик (ОАО "Ростелеком") с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика (ОАО "Ростелеком") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ООО "Кварт" в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 01.08.2014 N 2 к договору на оказание правовой помощи от 25.01.2013, акт приемки выполненных работ от 31.03.2015, платежное поручение от 09.12.2014 N 29 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 02.04.2015 N 75 на сумму 180 000 руб., выписки по операциям на счете.

Обязанности исполнителя указаны в разделе 2 договора на оказание правовой помощи от 25.01.2013.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции: "Представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, составлять и подавать ходатайства о распределении судебных расходов, участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов.".

Названным соглашением (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 2) договор на оказание правовой помощи от 25.01.2013 дополнен пунктом 4.5 следующего содержания: "За участие исполнителя в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов заказчик оплачивает исполнителю 60 000 рублей. За участие исполнителя в суде второй инстанции арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек, заказчик оплачивает исполнителю 180 000 рублей".

Платежными поручениями от 09.12.2014 N 29 и от 02.04.2015 N 75 заказчиком оплачены исполнителю услуги на общую сумму 240 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, заявление ООО "Кварт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешен в рамках настоящего дела, повторное обращение с подобным заявлением недопустимо.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Кварт" от 10.04.2015 о взыскании с ОАО "Ростелеком" судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Кварт", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 02 июня 2015 года по делу N А50-1729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин