Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 01АП-439/11

г. Владимир

06 мая 2011 г.

Дело N А43-13767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОСПЕЦСЕРВИС", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010 по делу N А43-13767/2010, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОСПЕЦСЕРВИС", г. Йошкар-Ола, к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОР", г. Нижний Новгород, судебных приставов-исполнителей Федоровой Ларисы Леонидовны, Карпунина Дениса Николаевича, ответственного хранителя Круглова Алексея Юрьевича о взыскании 1 133 000 руб.,

от заявителя - ООО "ТУРБОСПЕЦСЕРВИС" - Бастракова И.В. - конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011 по делу N А43-2714/2008; Москвичева А.Н. по доверенности от 03.05.2011 (сроком действия до 02.06.2011);

от ответчиков - 1) ФССП России - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 45469);

2) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 45466, 45468);

от третьих лиц:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Низовцевой О.А. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

2) ООО "ТЕХНОКОР" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 45474, 45471);

3) Федоровой Ларисы Леонидовны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 45472);

4) Карпунина Дениса Николаевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 45477);

5) Круглова Алексея Юрьевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 45478), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ТУРБОСПЕЦСЕРВИС" (далее - ООО "ТУРБОСПЕЦСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОР" (далее - ООО "ТЕХНОКОР"), судебных приставов-исполнителей Федоровой Ларисы Леонидовны, г. Нижний Новгород, Карпунина Дениса Николаевича, Круглова Алексея Юрьевича, о взыскании 1 133 000 руб. 60 коп. ущерба от утраты имущества.

Исковые требования обоснованы статьями 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба вследствие ненадлежащих действий приставов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТУРБОСПЕЦСЕРВИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению, - пунктов 2, 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии у ФССП России ответственности за переданное на хранение и утраченное третьим лицом имущество противоречит требованиям статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФССП России возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Круглов А.Ю. явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на сохранность техники.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ООО "ТЕХНОКОР", Федорова Лариса Леонидовна, Карпунин Денис Николаевич явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ООО "ТЕХНОКОР", Круглова А.Ю., Федоровой Л.Л., Карпунина Д.Н., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 N 017428 о взыскании с ООО "ТУРБОСПЕЦСЕРВИС" задолженности в размере 3 146 411 руб. 57 коп. в пользу ООО "ТЕХНОКОР".

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведены следующие действия:

- 10.05.2007 арестован газотурбинный форсажный двигатель на основании акта ареста имущества должника;

- 28.06.2007 наложен арест на автомобиль УАЗ 331514.10 государственный регистрационный номер В942НН/52, на основании акта ареста имущества должника;

- 29.06.2007 наложен арест на автомобиль ГАЗ-3220 государственный регистрационный номер 0868ЕМ/52, на основании акта ареста имущества должника;

- 29.08.2007 наложен арест на автомобили КАВЗ 685 государственный регистрационный номер Р680СЕ/52, ВАЗ 2111 государственный регистрационный номер С346ВУ/52, на основании акта ареста имущества должника.

Исполнительные действия осуществлялись несколькими судебными приставами-исполнителями различных структурных подразделений управления.

Как следует из письма Управления ФССП по Нижегородской области от 18.05.2009 N 08-15-3772/ст, в период с 28.02.2007 по 08.11.2007 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Федоровой Л.Л.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ 13.09.2007 имущество было передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Круг - НН".

С 08.11.2007 по 29.02.2008 производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела управления Карпунина Д.Н.

В связи с нереализацией имущества ООО "Круг - НН", 22.11.2007 последнее возвращено в службу судебных приставов по акту приема-передачи и оставлено на хранение у представителя ООО "ТЕХНОКОР" Круглова А.Ю.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующими постановлениями о назначении ответственного хранителя.

В соответствии с требованием вступившего в законную силу 01.02.2008 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель исключен из числа лиц, осуществляющих хранение арестованного имущества.

С 05.08.2008 по 26.09.2008 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Метелиной О.Н.

В соответствии со статьей 96 Закона, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, аресты с имущества должника сняты.

24.10.2008 исполнительное производство вновь принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федоровой Л.Л. и в тот же день окончено в связи с признанием ООО "ТУРБОСПЕЦСЕРВИС" банкротом, в соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона.

20.07.2009 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Литюшкиным И.В. в адрес начальника Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области подан рапорт об отсутствии арестованного имущества: техники и офисной мебели в количестве 14 единиц, техники и офисной мебели в количестве 54 наименований, автомобиля КАВЗ 3685, государственный регистрационный номер Р680 СН/52; ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер С346 ВУ/52; ГАЗ 3220, государственный регистрационный номер О868ЕМ/52; УАЗ 31514, государственный регистрационный номер В942 НН/52; газотурбинный форсажный двигатель левого вращения ДФ 791А07, ответственным хранителем которого является Круглов А.Ю.

Как следует из письма прокуратуры Нижегородской области N 199ж-2009 от 24.07.2009 по результатам служебной проверки, проведенной УФССП по Нижегородской области, в действиях судебных приставов-исполнителей Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Карпунина Д.Н. и Федоровой Л.Л., а также судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Метелиной О.Н. выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Нижегородским РО УФССП по Нижегородской области также проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении Круглова А.Ю., в действиях последнего выявлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства были доведены УФССП по Нижегородской области до конкурсного управляющего Бастракова И.В.

Определив стоимость утраченного имущества на основании отчета независимой оценки, выполненной ООО "Оценочная компания "Нижегородский капитал" от 26.12.2006 (отчет о стоимости имущества находится в материалах сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО "ТУРБОСПЕЦСЕРВИС"), и полагая, что в результате недобросовестных действий сотрудников Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области, приведших к утрате имущества, истец понес убытки, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая иск и отклоняя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности состава элементов, необходимых для применения ответственности в виде убытков. Кроме того, указал, что убытки, причиненные утратой имущества, должны возмещаться хранителем имущества. При этом суд исходил из правил статей 51, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и факта передачи имущества на хранение представителю ООО "Технокор" Круглову А.Ю.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве" в новой редакции), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Таким образом, вывод суда о возложении ответственности на хранителя противоречит названным нормам права. Вместе с тем ошибочный вывод не влияет на законность принятого решения.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В настоящем деле возмещение убытков мотивировано утратой имущества.

Определением от 21.10.2010 суд обязал истца совместно с ответчиками, полномочным представителем ООО "ТЕХНОКОР" Кругловым А.Ю. проверить наличие имущества у ответственного хранителя, акт об этом представить в дело, инициативу по проверке возложил на истца.

По результатам проведенной проверки от 17.11.2010 в составе конкурсного управляющего, его помощника и представителя Управления ФССП по Нижегородской области составлен акт осмотра имущества ООО "ТУРБОСПЕЦСЕРВИС", который подтверждал частичное наличие данного имущества.

В ходе разрешения апелляционной жалобы суд второй инстанции предложил сторонам урегулировать разногласия по спору, рассмотрение дела отложил. После отложения представитель Управления ФССП России по Нижегородской области представил суду акты проверки имущества по состоянию на 26.04.2011, составленные без участия истца, фотографии транспортных средств. Для проверки сведений, отраженных в актах, и обоюдной фиксации сведений истец просил о перерыве в судебном заседании.

27.04.2011 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.2011 до 14-30. После перерыва заседание продолжено. При возобновлении судебного разбирательства истец подтвердил наличие переданного на хранение имущества.

При изложенных обстоятельствах, в рамках заявленных требований о взыскании убытков, возникших вследствие утраты арестованного имущества, при наличии имущества и отсутствия в деле доказательств об его истребовании, иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию, так как определением суда от 14.02.2011 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010 по делу N А43-13767/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОСПЕЦСЕРВИС", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОСПЕЦСЕРВИС", г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова