Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7871/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-26073/12-86-66Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод редких металлов"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2013 г. по делу N А40-26073/12-86-66Б, вынесенное Т.А. Аландаренко

о возвращении жалобы на действия временного управляющего ООО "Фоско"

в деле о признании ООО "Фоско" (ИНН 7703631771, ОГРН 5077746592072) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-26073/12-86-66 "Б" в отношении ООО "Фоско" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Комаров Г.А. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012 г.

В материалы дела о банкротстве ООО "Фоско" поступила жалоба ЗАО "Завод редких металлов" на действия временного управляющего ООО "Фоско" Комарова Г.А.

Определением Арбитражного суда от 27.11.2012 г. жалоба была оставлена без движения по следующим основаниям: к жалобе не приложены доказательства направления жалобы в адрес конкурсного управляющего.

Поскольку заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Завод редких металлов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А 4026073/12; жалобу на действия временного управляющего ООО "Фоско" Комарова Г.А. направить на рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

В жалобе заявитель указывает, что в целях устранения замечаний, изложенных в определении Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 г., 21.12.2012 г. по системе "Мой арбитр" в Арбитражный суд г.Москвы было направлено ходатайство о приобщении документов к жалобе на действия временного управляющего ООО "Фоско", а именно: копии реестра отправлений N 6880-6881 от 17.12.2012 г., подтверждающего направление копии жалобы в адрес арбитражного управляющего Комарова Г.А. и конкурсного управляющего Костылева В.В.; копии реестра отправлений N7571-7572 от 19.12.2012 г., подтверждающего направление копии жалобы в адрес Управления Росреестра по г.Москве и НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Ходатайство о приобщении копий реестров к жалобе было получено арбитражным судом 21.12.2012 г. в 15:03 МСК, о чем свидетельствует поступившее на электронный адрес отправителя автоматическое письмо ВАС РФ.Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения были устранены заявителем в срок.

Однако, в нарушение пп.2, 3 ст.128 АПК РФ жалоба была возвращена заявителю по причине отсутствия доказательств направления жалобы в адрес конкурсного управляющего, что не соответствует основаниям оставления заявления без движения, указанным в определении Арбитражного суда от 27.11.2012 г. по делу N А 40-26073/12 и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Комаров Г.Л., исполняющий обязанности временного управляющего ООО "ФОСКО", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что жалоба до 29 декабря 2012 г. в его адрес действительно не поступала.

Вместе с тем 24 января 2013 года заявителем также была направлена в суд жалоба на те же действия конкурсного управляя Комарова Г.А., данная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании и объединена с рассмотрением ходатайства Комарова Г.А. о взыскании с должника понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Таким образом, заявитель реализовал свое процессуальное право на подачу и рассмотрение судом его жалобы, следовательно, отмена определения Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2013 г. не будет направлена на восстановление прав заявителя и повлечет повторное назначение судом рассмотрения одной и той же жалобы по тому же делу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 27.11.2012 г. жалоба ЗАО "Завод редких металлов" на действия временного управляющего ООО "Фоско" Комарова Г.А. была оставлена без движения по следующим основаниям: к жалобе не приложены доказательства направления жалобы в адрес временного управляющего. В связи с этим жалоба была оставлена без движения на срок до 29.12.2012 г. в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, доказательств обратного заявителем не представлено, жалоба правомерно возвращена заявителю обжалуемым определением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные судом недостатки были устранены в установленный срок, несостоятельна.

21.12.2012 г. заявителем действительно в адрес Арбитражного суда г.Москвы было направлены ходатайства, которые было получено судом. Однако подтверждение получения судом этих ходатайств доказательством того, что 21.12.2012 г. заявителем были устранены недостатки жалобы, не является, поскольку из текста представленных заявителем электронных писем не следует, что в адрес суда были направлены недостающие документы, представленный заявителем реестр отправки заказной корреспонденции подтверждает направление копии жалобы в адрес конкурсного управляющего Комарова Г.А. лишь 31.01.2013 г., указанный реестр был сформирован только 31.01.2013 г., что подтверждается штемпелем Почты России, и его копия не могла быть приложена к ходатайствам, поступившим в Арбитражный суд г.Москвы 21.12.2012 г.

Суд также принимает во внимание, что 24 января 2013 года заявителем также была направлена в суд жалоба на те же действия конкурсного управляя Комарова Г.А., данная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании и объединена с рассмотрением ходатайства Комарова Г.А. о взыскании с должника понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Таким образом, заявитель реализовал свое процессуальное право на подачу и рассмотрение судом его жалобы, следовательно, отмена определения Арбитражного суда г.Москвы oт 25 января 2013 г. не будет направлена на восстановление прав заявителя и повлечет повторное назначение судом рассмотрения одной и той же жалобы по тому же делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. по делу N А40-26073/12-86-66Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Завод редких металлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова