Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-2020/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А53-29549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Католевской С.В.: Католевская С.В., паспорт; Наумова О.Ф., паспорт, по доверенности от 30.08.2012 г.

от ООО "Водоотведение": директор Петров К.С., паспорт; Геворкян К.М., паспорт, по доверенности N 636 от 02.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Католевской Светланы Витальевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-29549/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Католевской Светлане Витальевне

о взыскании задолженности в размере 336 104, 41 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - ООО "Водоотведение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Католевской Светлане Витальевне (далее - ИП Католевская С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление воды в размере 336 104, 11 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 324 761, 53 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Договор уступки подписан не директором Р.В. Абыловым, поскольку на 07.09.2012 года он таковым не являлся. Как указывает заявитель, договором N 2 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Цимлянского городского поселения от 11.10.2010 года определенны сроки аренды с 13.10.2010 по 10.10.2011 г., а договор субаренды ВП-001 между ОАО "Водоканал" и истцом заключен на срок с 01.01.2011 по 25.12.2011, при этом срок субаренды не может превышать срок, который определен в первоначальном договоре аренды. Прекращение основного договора аренды влечет прекращение договора субаренды. В решении суда не отражено, исследовался ли вопрос экономической обоснованности (законности) тарифа, применяемого при расчете суммы задолженности, предъявленной к взысканию. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что 02.08.2011 года в отношении арендодателя (ОАО "Водоканал") введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, проведены мероприятия по возврату объемов услуг водопотребления и водоотведения г. Цимлянска. Суд должен был привлечь в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего (арендодателя).

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 04 апреля 2013 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде и транспортные расходы на проезд из Волгодонска в суд первой инстанции и апелляционный суд и обратно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между ответчиком (абонент) и ООО "Водоснабжение" был заключен договор на водоснабжение (отпуск воды) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям N 112, в соответствии с условиями которого ООО "Водоснабжение" обязалось осуществлять подачу воды абоненту через присоединенную водопроводную сеть Ду 15 (мм) из системы коммунального водоснабжения для хозяйственно-питьевых нужд, а абонент обязался оплачивать принятую воду, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении (собственности) водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что абонент обязан в срок 15 дней после подписания договора установить прибор учета своими средствами по согласованию с ООО "Водоснабжение". При отсутствии водосчетчика или обнаружении неработающего водосчетчика и неуведомления абонентом об этом ООО "Водоснабжение" расчет производится по сечению трубы при скорости истечения 1,2 м/с и действии 24 часа в сутки за период в пределах срока исковой давности (пункт 4.5 договора).

Актом N 48 от 16.01.2011, составленным представителями ООО "Водоснабжение" в присутствии ответчика, отказавшегося от подписания указанного акта, установлено, что абонентом прибор учета питьевой воды не установлен, в связи с чем техинспектором было предписано начисление платы за оказанные услуги по истечении 10-дневного срока производить по сечению трубы, согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

ООО "Водоснабжение" неоднократно уведомляло ответчика о том, что в случае невыполнения предписания в установленные сроки, расчет за водоснабжение будет производиться по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения при их круглосуточном действии, полном сечении и скорости движения воды 1,2 м/сек. в соответствии пунктом 77 Правил N 167.

Поскольку ответчиком, в нарушение пункта 4.3 договора на водоснабжение N 112 от 01.01.2011 в согласованный сторонами срок не был установлен прибор учета потребляемой воды, ООО "Водоснабжение" произвело расчет объема потребленной воды в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из даты последней проверки - 16.01.2011 г.

Расчет произведен по диаметру ввода 15 мм, при скорости движения воды 1/2 метра в секунду, за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 на основании тарифа, действовавшего в спорный период (37, 10 руб.), в результате чего задолженность ответчика составила 336 104, 41 руб. с учетом произведенных в спорный период оплат.

На основании договора уступки права требования от 07.09.2012 г. ООО "Водоснабжение" уступило ООО "Водоотведение" право требования к ИП Католевской С.В. образовавшейся задолженности по договору водоснабжения от 01.01.2011 г. N 112 в размере 349 085, 77 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Водоотведение" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями договора предусмотрено, что абонент обязан в срок 15 дней после подписания договора установить прибор учета своими средствами по согласованию с ООО "Водоснабжение" (п. 4.3 договора). При отсутствии водосчетчика или обнаружении неработающего водосчетчика и неуведомления абонентом об этом ООО "Водоснабжение" расчет производится по сечению трубы при скорости истечения 1,2 м/с и действии 24 часа в сутки за период в пределах срока исковой давности (пункт 4.5 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний в спорный период осуществлял водопотребление без средств измерений.

В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами (пункт 33 Правил N 167).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что абонент в спорный период осуществлял водопотребление без средств измерений, постольку, как верно указал суд первой инстанции, количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При этом судом первой инстанции из числа дней водопотребления были обоснованно исключены 15 дней льготного срока, предоставленного ответчику для установки прибора учета и 7 дней за период с 25.05.2012 г. (с учетом пробега почты) по 31.05.2012 г., за период, прошедший после направления (22.05.2012 г.) ответчиком в адрес ООО "Водоснабжения" уведомления об установки прибора учета и необходимости принятия его в эксплуатацию, в связи с чем размер задолженности ответчика за безучетное потребление воды был верно определен в размере 324 761, 53 руб.

Однако, судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком оплаты на сумму 3 120, 18 руб., подтвержденные квитанциями к приходным ордерам и товарными чеками от 02.03.2011 г. на сумму 506, 04 руб., от 01.04.2011 г. на сумму 253, 02 руб., от 11.05.2011 г. на сумму 253, 02 руб., от 08.06.2011 г. на сумму 253, 02 руб., от 27.10.2011 г. на сумму 253, 02 руб., от 22.11.2011 г. на сумму 393, 38 руб., от 02.08.2011 г. на сумму 506, 04 руб., от 27.10.2011 г. на сумму 253, 02 руб., от 11.01.2012 г. на сумму 196, 60 руб., от 02.03.2011 г. на сумму 253, 02 руб.

При этом на оплату данной суммы указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с приложением копий вышеуказанных квитанций к приходным ордерам и товарных чеков. Как следует из указанного ходатайства, задолженность за безучетное потребление воды в размере 336 104, 11 руб. была определена истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 3 120, 18 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за безучетное потребление воды в спорный период составляет 321 641, 35 руб.

Как уже было указано, на основании договора уступки права требования от 07.09.2012 г. ООО "Водоснабжение" уступило ООО "Водоотведение" право требования к ИП Католевской С.В. образовавшейся задолженности по договору водоснабжения от 01.01.2011 г. N 112 в размере 349 085, 77 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки подписан не директором Р.В. Абыловым, по тем основания, что на дату 07.09.2012 года он таковым не являлся, подлежит отклонению, поскольку ООО "Водоснабжение" факт подписания договора уступки не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договором N 112 от 01 января 2011 года возможность передачи прав по указанному договору в отношении третьих лиц не ограничена.

Не уведомление должника о состоявшейся уступке в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ ведет к возложению на нового кредитора риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой воды на сумму в размере 321 641, 35 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено, исследовался ли вопрос экономической обоснованности (законности) тарифа, применяемого при расчете суммы задолженности, предъявленной к взысканию, подлежит отклонению в силу следующего.

При наличии возражений ответчика относительно экономической необоснованности указанных в нормативном акте субъекта Российской Федерации (муниципальном правовом акте) тарифов необходимо исходить из того, что для оспаривания такого нормативного акта установлена особая процедура, закрепленная в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 191 и 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Доказательств того, что муниципальный правовой акт, которым установлен соответствующий тариф на водоснабжение, оспорен ответчиком в порядке, установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что указанный муниципальный нормативный акт признан недействующим), материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором N 2 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Цимлянского городского поселения, от 11.10.2010 года определенны сроки аренды с 13.10.2010 по 10.10.2011 г., а договор субаренды ВП-001 между ОАО "Водоканал" и истцом заключен на срок с 01.01.2011 по 25.12.2011, при этом срок субаренды не может превышать срок, который определен в первоначальном договоре аренды; что прекращение основного договора аренды влечет прекращение договора субаренды, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что 02.08.2011 года в отношении арендодателя (ОАО "Водоканал") введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, проведены мероприятия по возврату объемов по оказанию услуг водопотребления и водоотведения г. Цимлянска; что суд должен был привлечь в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего (арендодателя), подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что обжалуемое решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ОАО "Водоканал".

При сумме иска в размере 336 104, 11 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 722, 09 руб.

Платежным поручением N 15 от 13.09.2012 г. истцом была уплачена госпошлина в размере 9 981, 71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 95, 7 % от заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 304, 04 руб.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением N 15 от 13.09.2012 г. госпошлина в размере 259, 62 руб. (9 981, 71 руб. - 9 722, 09 руб.) подлежит возврату ООО "Водоотведение" из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований истца, составляющих 4,3% от заявленных, отказано, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 86 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как уже было указано, истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего были представлены договор об оказании юридических услуг от 18.03.2013 г., заключенный между истцом (заказчик) и Юридическим агентством "Фемида" в лице ИП Геворкян К.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику за плату юридические услуги по консультации, оформлению необходимых документов, представительству в апелляционном суде по взысканию задолженности с ИП Католевской С.В. по делу N А53-29549/12, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 119 от 17.03.2013 г. на сумму 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 18.03.2013 г. Геворкян К.М. был составлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, Геворкян К.М. участвовал в судебном заседании апелляционного суда 28 марта 2013 года и 04 апреля 2013 года (протокол судебного заседания от 28.03.2013 г. - 04.04.2013 г.).

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках" минимальная ставка за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 2 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - от 25 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 95, 7 % от заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 33 495 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, подтвержденных договором N 5713 на оказание юридических услуг, актом N 000008 от 24.12.2012 г., квитанцией N 496339 от 24.12.2012 г. на сумму 20 000 руб., а также транспортных расходов на проезд из Волгодонска и обратно в суд первой инстанции и апелляционный суд в размере 6 547 руб., подтвержденных проездными билетами.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении транспортных расходов на проезд из Волгодонска в суд первой инстанции и апелляционный суд и обратно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленное требование только в части транспортных расходов на проезд из Волгодонска в апелляционный суд и обратно в общей сумме 1 194, 4 руб., подтвержденных проездными билетами от 28 марта 2013 года и полисами добровольного страхования к ним, поскольку в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с заявлением о возмещении транспортных расходов на проезд из Волгодонска в суд первой инстанции и обратно заявителю необходимо обращаться в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В части расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции пришел выводу об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчик обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу об обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек в общей сумме 21 194, 4 руб. (20 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 194, 4 руб. транспортных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы).

Однако, поскольку размер требований, в удовлетворении которых было отказано в результате рассмотрения апелляционной жалобы, составляет 4, 3 % от заявленных требований, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя за участие в апелляционном суде в размере 860 руб. и транспортные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 51, 36 руб., а в общей сумме 911, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-29549/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Католевской Светланы Витальевны (ИНН 613700008300, ОГРНИП 304613714100053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 6137008875, ОГРН 1106174001746) задолженность в размере 321 641, 35 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 304, 04 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 6137008875, ОГРН 1106174001746) в пользу индивидуального предпринимателя Католевской Светланы Витальевны (ИНН 613700008300, ОГРНИП 304613714100053) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 86 руб., судебные издержки в сумме 911, 36 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Католевской Светланы Витальевны (ИНН 613700008300, ОГРНИП 304613714100053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 6137008875, ОГРН 1106174001746) 33 495 руб. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева