Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-6540/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-91697/12-140-637

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфоправо" (ОГРН 1117746670029; адрес: 109542, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 3, пом. 19) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, адрес местонахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3), третье лицо: Яковлев А.А., о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 120000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфоправо" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты.

Определением от 31 октября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Яковлев Антон Александрович.

Решением от 11 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Инфоправо" оставил без удовлетворения.

Впоследствии, 17 декабря 2012 года от ООО "Правовые Технологии Бизнеса" через канцелярию суда поступило заявление о замене истца по настоящему делу с ООО "Инфоправо" на ООО "Правовые Технологии Бизнеса".

Определение от 28 декабря 2012 года указанное заявление ООО "Правовые Технологии Бизнеса" было удовлетворенно.

Не согласившись с данным определением Российский Союз Автостраховщиков обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права в связи с рассмотрением спорного вопроса в отсутствие сторон, не извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Установив, что оспариваемый судебный акт принят при отсутствии доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд перешёл к рассмотрению указанного иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции определением от 21.03.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев заявление истца о процессуальной замене ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению, а указанное определение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебный актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска ООО "Инфоправо" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты.

При этом, суд первой инстанции установил, что 19.03.2011 по адресу: г. Москва, пересечение Новорязанского ш. и ул. Генерала Кузнецова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшего Яковлева А.А., управлявшего автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Н515ЕТ190, и виновника происшествия Рожутского А.С., управлявшего автомобилем марки Опель Корса с государственным регистрационным знаком Т972ME190, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ". Приказом ФСФР N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "Инногарант" была отозвана, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" обратилось с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты на основании заключенного с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии Яковлевым Антоном Александровичем, являвшимся собственником повреждённого транспортного средства, договора цессии N 09/16-31 от 16.09.2011.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что ответчик произвёл компенсационную выплату в соответствии с решением N 110721-269376 от 21.07.2011 по результатам рассмотрения заявления Яковлевым А.А., в связи с чем договор цессии N 09/16-31 от 16.09.2011, на основании которого заявлены исковые требования, не может служить основанием для взыскания повторной компенсационной выплаты.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был, обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

Указанные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 120000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты не были оспорены истцом, для которого они имеют обязательное и преюдициальное значение согласно положениям пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о замене истца по настоящему делу были мотивированы заключением ООО "Инфоправо" и ООО "Правовые Технологии Бизнеса" договора N 08/10/12-Ц от 08.10.2012 уступки прав требования с ответчика компенсационной выплаты в связи с совершением указанного ДТП, иск о взыскании которой находился на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы с июля 2012 года.

Тем не менее, обладая информацией о принятии решения суда первой инстанции от 11.12.2012, ООО "Правовые Технологии Бизнеса" также не предприняло каких-либо мер по обжалованию указанного судебного акта, в том числе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора уступки от 08.10.2012 истцом переуступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2011.

Вступившим в законную силу решением суда от 11 декабря 2012 года по настоящему делу, суд первой инстанции установил факт передачи истцу несуществующего права по договору цессии N 09/16-31 от 16.09.2011.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в рамках настоящего дела не может быть произведена процессуальная замена истца в связи с заключением договора уступки от 08.10.2012, поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 11 декабря 2012 года установлен факт отсутствия переданного права требования к РСА.

При этом, заявитель не лишён возможности обжаловать указанное решение суда первой инстанции согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о своих правах и законных интересах, с учётом соблюдения соответствующих сроков, либо заявить самостоятельный иск о взыскании непогашенной суммы задолженности, в случае её наличия, с соответствующего обязанного лица.

В свою очередь, указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено отсутствие права требования, способного служить предметом уступки.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-91697/12-140-637 отменить.

Заявление о замене истца по настоящему делу с ООО "Инфоправо" на ООО "Правовые Технологии Бизнеса" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов