Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 19АП-1836/13

г. Воронеж

05 апреля 2013 г.

Дело N А35-11282/2012

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 г. по делу N А35-11282/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 1 526 512 руб. 44 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 г. по делу N А35-11282/2012, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ не истек.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение было изготовлено Арбитражным судом Курской области в полном объеме 18.02.2013 г., направлено в адрес заявителя в установленный АПК РФ срок. Определение было получено заявителем жалобы (его филиалом) 26.02.2013 г., подтверждением чему служит уведомление о вручении (л.д. 106). Адрес, по которому заявитель получил копию судебного акта, отражен на его фирменном бланке (в т.ч. на жалобе), что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ОАО "РЭУ" (ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, 23.02.2013 г. указанное решение суда было размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, подтверждением чему служит отчет о публикации от 05.04.2013 г.

В свою очередь, апелляционная жалоба в Арбитражный суд Курской области была представлена 25.03.2013 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда на жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и являющимися обязательными для судов апелляционных инстанций, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "РЭУ" не представило доказательств того, что с момента получения копии решения (26.02.2013 г.) до момента вступления решения в законную силу (18.03.2013 г.) у него отсутствовала объективная возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой. Более того, уполномоченный представитель заявителя присутствовал при оглашении резолютивной части решения, подтверждением чему служат протокол с/з, а также решение (л.д. 87 - 93).

Также заявитель жалобы не представил доказательств нарушения органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г.

Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, ОАО "РЭУ" не предприняло всех зависящих от него мер для подачи жалобы в установленный законом срок, в силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя, и поэтому именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Заявитель предоставленным ему действующим законодательством правомочием распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, а также оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным объективным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ? отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 г. по делу N А35-11282/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 12-ти листах.

Судья

Е.Е. Алферова