Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-1312/13

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А54-5397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) - представителя Аушкина П.А. (доверенность от 28.11.2012 N 561/2012), ответчика - открытого акционерного общества "Новомичуринский хлебозавод" (ОГРН 1026200620698) - представителя Зубкова К.Е. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомичуринский хлебозавод", администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, муниципального предприятия "Новомичуринское жилищно - коммунальное хозяйство муниципального образования - Пронский район Рязанской область, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новомичуринский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 по делу N А54-5397/2011 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-6" Рязанская ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новомичуринский хлебозавод" (далее - ОАО "Новомичуринчкий хлебозавод", ответчик) об обязании снести самовольно возведенную постройку - капитальную пристройку к магазину, расположенному по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон "Д", д. 41.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд обязать ОАО "Новомичуринский хлебозавод" снести возведенную самовольную постройку - капитальную пристройку к зданию, расположенному по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон "Д", д. 41, числящемуся в едином государственном реестре объектов капитального строительства, инвентарный номер 61:225:002:000002810, в следующих частях, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.08.2011:

а) в части пристройки литерой "а" - холодная пристройка, площадь или объем 255;

б) в части пристройки литерой "а1" - терраса, площадь или объем 51,9;

в) в части пристройки литерой "А1" - пристройка, площадь или объем 152.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ВГКОРЭ", истец).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомичуринский хлебозавод", администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, государственная инспекция строительного надзора Рязанской области, муниципальное образование -Пронский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области и МП "Новомичуринское жилищно - коммунальное хозяйство муниципального образования - Пронский район Рязанской области".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения.

Указанным решением суд области также взыскал с ОАО "Новомичуринский хлебозавод" в пользу ОАО "ВГКОРЭ" в счет возмещения судебных расходов 38 700 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что в суде в суде первой инстанции истец не доказал, что пристройка к магазину возведена на его земле.

Считает, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) снос самовольной постройки возможен только при наличии вины застройщика.

Указывает, что тамбур находится на земельном участке, предоставленном ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. Право пользования данным земельным участком зарегистрировано без каких-либо обременений.

По его мнению, заключение эксперта не содержит выводов о том, что капитальная пристройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Небольшие отклонения в 12 см от проектной документации находятся в допустимых границах при таком виде строительства.

Не согласен с выводом суда, что застройщик при реконструкции магазина выполнил пристройку к магазину, которая не предусматривалась проектом "Реконструкция магазина - надстройка мансардного этажа".

Указывает, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающими организациями или обслуживающим абонентом в соответствии с границами эксплуатации. Для обеспечения тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей должно быть установлено обременение.

Считает вывод эксперта о невозможности доступа к тепловым сетям необоснованным, поскольку из фотографий, имеющихся в заключении эксперта, следует иное.

Не согласен с отказом суда области в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОГК-6" (правопреемник ОАО "ВГКОРЭ") является собственником сооружения - тепловых сетей микрорайона "Д", назначение коммуникационное, протяженностью 7 035 м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон "Д" (т. 1, л. д. 12).

Право собственности у истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи тепловых сетей микрорайонов А, Б, В и "Д" от 30.12.2004 N 12-41/4559, о чем 16.03.2005 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (т. 4, л. д. 37 - 40).

Ответчиком возведена пристройка к зданию магазина N 7, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, д. 41 "Д", принадлежащего последнему на праве собственности (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2011 N 09/045/2011-422) (т. 1, л. д. 43).

Указывая, что спорная пристройка расположена над теплотрассой и это исключает возможность проведения ремонтных работ участка теплотрассы без сноса данной пристройки, а также на то, что пристройка возведена ответчиком без разрешительной документации, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорной пристройки в пределах охранной зоны теплотрассы истца свидетельствует об ущемлении прав собственника теплотрассы посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы теплотрассы, ее сохранности и предотвращения несчастных случаев, а также о нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации при строительстве спорной пристройки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что истец является собственником сооружения - тепловых сетей микрорайона "Д", назначение коммуникационное, протяженностью 7035 м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон "Д".

Разрешением на реконструкцию от 06.05.2011 N RU 62511101-05-11/07 ответчику разрешено провести реконструкцию объекта капитального строительства магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон "Д", д. 41. Срок действия разрешения до 01.10.2011(т. 2, л. д. 58).

Согласно справке об уточнении адреса объекта недвижимости от 04.08.2011 N 11 земельный участок под магазином N 7, расположенный по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон "Д", д. 41, соответствует адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон "Д", д. 41 (т. 4, л. д. 27).

Согласно заключению комитета архитектуры, градостроительства и инфраструктуры администрации Новомичуринского городского поселения застройщик (ответчик) при реконструкции магазина выполнил пристройку к магазину, которая не предусматривалась проектом "Реконструкция магазина надстройка мансардного этажа". Проектом не предусматривалась пристройка как капитальный объект строительства, так как в этом месте проходит теплотрасса истца. Вышеуказанное строение было построено ответчиком на земельном участке без оформления разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой (т. 3, л. д. 68).

Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в письме от 02.08.2011 N 1209 указало ответчику на прекращение строительства пристроек к магазину, расположенному по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон "Д", д. 41, так как данное строительство не соответствует проекту (т. 3, л. д. 102).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ОАО "Новомичуринчкий хлебозавод" не представлено ни разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, выданное уполномоченным органом, ни разрешения на ввод его в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 по делу N А28-5093/2011172/4.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд области назначил строительно-техническую судебную экспертизу.

Определением суда от 29.02.2012 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (далее - АНО "Центр независимой потребительской экспертизы), эксперту Дубовому Виктору Борисовичу.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 18.05.2012 N 20/07 пришел к выводу о том, что возведенная пристройка к магазину проектной документации "Реконструкция магазина - надстройка мансардного этажа", выполненного ЗАО "Проект" не соответствует, а также не соответствует градостроительным нормам, техническим регламентам, в том числе строительным нормам и правилам. Сохранение постройки нарушает права и законные интересы истца, и создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 4, л. д. 61 - 90).

Дав оценку заключению эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", суд области сделал правильный вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 18.05.2012 N 20/07, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд области правомерно установил, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу.

Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 по делу N А36-949/2011.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод ответчика о том, что снос самовольной постройки возможен только при наличии вины застройщика.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области обратилась в государственную инспекция строительного надзора Рязанской области с просьбой провести проверку, поскольку реконструкция магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон "Д", д. 41, ведется с отступлением от проектной документации (т. 4, л. д. 7).

Постановлением государственной инспекция строительного надзора Рязанской области от 14.09.2011 N 99 должностное лицо - генеральный директор ОАО "Новомичуринский хлебозавод" Калинин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа за реконструкцию магазина по указанному адресу (дополнительно к зданию магазина пристроено капитальное помещение) в отсутствие разрешения органов местного самоуправления (т. 1, л. д. 64).

Доводы ответчика о том, что тамбур находится на земельном участке, предоставляемом последнему на праве постоянного бессрочного пользования, и право пользования на данный земельный участок зарегистрировано без обременения, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в кадастровой выписке от 30.03.2012 N 6200/301/12-30815 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010105:47 (т. 5, л. д. 40).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания. Также иск может быть удовлетворен независимого от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о недостоверности экспертного заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами сделанными экспертом в заключение и не имеют правового обоснования.

Возражения ответчика в части выводов суда области о том, что пристройка магазина не предусматривалась проектом "Реконструкция магазина - надстройка мансардного этажа", также подлежат отклонению апелляционным судом.

В материалы дела ответчиком представлены проекты на реконструкцию магазина в двух томах: том N 1 "Реконструкция магазина - надстройка мансардного этажа" и том N 2 "Реконструкция магазина - пристройка тамбура".

Также ответчиком в материалы дела представлено разрешение от 06.05.2011 N RU 62511101-05-11/07 в соответствии с проектом "Реконструкция магазина - надстройка мансардного этажа", что не оспаривалось ответчиком (т. 3, л. д. 28, 32 - 51; т. 4, л. д. 6).

Утвержденной в установленном порядке проектной документации по спорному объекту строительства (том N 2 "Реконструкция магазина - пристройка тамбура") в материалах дела ответчиком не предоставлено.

Из дополнительных пояснений администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района от 29.02.2012 исх. N 430 следует, что проекты том N 1 "Реконструкция магазина - надстройка мансардного этажа" и том N 2 "Реконструкция магазина - пристройка тамбура" имеют несоответствия реконструкции параметров: фундамента тамбура, стен, дверей, лестниц, размеров тамбура с бокового торца, фасада с центральной улицы, фасада боковой линии (т. 4, л. д. 3 - 5).

Ответчик обращался в администрацию с заявлением от 22.08.2011 исх. N 473 о вводе в эксплуатацию проекта "Реконструкция магазина - надстройка мансардного этажа" (т. 4, л. д. 6).

Учитывая, что проектом "Реконструкция магазина - надстройка мансардного этажа" была предусмотрена надстройка мансардного этажа, а в действительности ответчик возвел пристройку к существующему магазину, которая является объектом капитального строительства и не была предусмотрена проектом на реконструкцию магазина, администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта (т. 4, л. д. 8 - 9).

Согласно ведомости рабочих чертежей основного комплекта ответчику по спорному объекту - пристройка тамбура предписано, что при устройстве фундамента тамбура необходимо вызвать представителя, эксплуатирующего теплосеть, проходящую по улице со стороны центрального фасада (т. 2, л. д. 83). Ответчиком указанное требование не выполнено.

Данное обстоятельство подтверждает, что, осуществляя строительство самовольной пристройки, ответчик был осведомлен о наличии обременения земельного участка в виде тепловых сетей и необходимости согласования строительных работ с эксплуатирующей организацией.

Судом области на основании пунктов 3, 4, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, норм, закрепленных в пункте 5 приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 и в пункте 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, пункта 33 приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" сделан правильный вывод, что при наличии возведения ответчиком спорного строения истец как эксплуатирующая организация лишен возможности нормального и безопасного обслуживания принадлежащих ему тепловых сетей.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в пределах охранной зоны тепловых сетей должно быть установлено обременение, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку независимо от наличия или отсутствия обременения спорная пристройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2012, от 09.08.2012, от 12.09.2012, от 12.10.2012 судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, ответчику судом первой инстанции предлагалось представить правовое и документальное обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и содержания заключения судебной экспертизы (т. 5, л. д. 60 - 62, 80 - 82, 98 - 99). Определением суда области от 12.12.2012 ответчику предлагалось представить соответствующие письменные вопросы эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Дуброву В.Б. (т. 5, л. д. 154 - 156).

Между тем правое и документальное обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также вопросы эксперту Дуброву В.В. ответчик в суд первой инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Новомичуринчкий хлебозавод" ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявляло.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 по делу N А54-5397/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова