Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1157/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-24887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1157/2013) муниципального бюджетного учреждения "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-24887/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" (ОГРН 1025501389946, ИНН 5507000582) к муниципальному бюджетному учреждению "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501859900, ИНН 5528007243) о взыскании 230 190 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области - директора Игнатова Г.Е. по распоряжению N 362-р от 04.11.2002, представителя Реморенко Я.А. по доверенности от 15.02.2013 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" - директора Наумовой Л.А. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 47-48; представителя Студеникина В.В. по доверенности от 11.04.2012 сроком действия по 11.04.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" (далее - ООО "Электроремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области (далее - МБУ "ОЦ "Солнечная поляна", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 401 от 20.04.2010 в сумме 230 190 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы в сумме 230 190 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-24887/2012 с МБУ "ОЦ "Солнечная поляна" в пользу ООО "Электроремстрой" взыскана задолженность в сумме 230 190 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственная пошлина в сумме 7 603 руб. 80 коп.

Возражая против принятого судом решения, МБУ "ОЦ "Солнечная поляна" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был уведомлён о дне и месте рассмотрения дела. В подтверждение факта выполнения работ представлена незаверенная копия акта выполненных работ. При рассмотрении дела N А46-522/2011 истец не ссылался на выполнение каких-либо работ в рамках договора N 401. Акт датирован 20.04.2010, тогда как период выполнения работ указан с 20.04.2010 по 25.04.2010, имеет многочисленные исправления и подчистки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электроремстрой" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.04.2013, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии письма учреждения в адрес заместителя Главы по строительству, ЖКХ и жизнеобеспечению района N 24 от 19.05.2010; копии письма Администрации Омского муниципального района Омской области N 474 от 31.05.2010, адресованного МБУ "ОЦ "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области; копии договора N 116 на ремонт оборудования от 17.05.2010, заключённого между ответчиком и ООО "Омскторгмонтаж", приложения N 1 к нему; копии письма Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве N 2623/5 от 20.12.2004, адресованного ООО "Омскторгмонтаж"; копии расшифровки к бюджетному обязательству на сумму 99 706 руб.; копии счёта-фактуры N 216/1 от 31.05.2010; копии акта выполненных работ N 216/1 от 31.05.2010; копии платёжного поручения N 358 от 29.07.2010; копии выписки по лицевому счёту ответчика за 30.07.2010, пояснив, что данные документы не были предоставлены в суд первой инстанции, поскольку учреждение не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, считает, что данные документы не имеют отношения к делу, так как подтверждают выполнение иных видов работ.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Настаивает, что фактически работы истцом не выполнялись, акт приёмки выполненных работ подписан ошибочно, так как требовалось его предоставление в центр ценообразования для экспертизы сметы на проведение текущего ремонта холодильного и технологического оборудования.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что все работы были выполнены, ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты.

В судебном заседании, открытом 02.04.2013, объявлялся перерыв до 04.04.2013 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика настаивал, что копия акта выполненных работ не является надлежащим доказательством по делу. Фактически работы не выполнялись. Директор учреждения Игнатов Г.Е. пояснил, что, действительно, переговоры относительно выполнения ремонта холодильного оборудования велись, приезжал муж директора ООО "Электроремстрой" Наумовой Л.А., пробыл 1,5 дня, документы, составленные истцом, были переданы в Центр ценообразования для проверки и фактически к выполнению работ, истец не приступал.

Представитель истца считает, что обязательства ООО "Электроремстрой" выполнены надлежащим образом, это подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика, который никоим образом не оспаривал это обстоятельство. Оригинал акта выполненных работ находится в материалах дела N А46-12126/2010, в его выдаче отказано судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие на то правовых оснований. Директор ООО "Электроремстрой" Наумова Л.А. сообщила, что фактически работы выполнялись с апреля по май 2010 г. пятью работниками общества, в дальнейшем летом 2010 г. по звонкам учреждения работники выезжали устранять неполадки, возникшие не по вине подрядчика, так как на кухне работали несовершеннолетние.

Представитель истца представил копию ответа Арбитражного суда Омской области на запрос ООО "Электроремстрой" о выдаче акта о приёмке выполненных работ из материалов дела N А46-12126/2010.

Директор учреждения Игнатов Г.Е. пояснил, что несовершеннолетние работали на кухне только с июня 2010 г.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ООО "Электроремстрой" в период с 20.04.2010 по 25.04.2010 осуществило текущий ремонт с заменой и установкой комплектующих для холодильного и технологического оборудования, принадлежащего на праве оперативного управления МУ "ОЦ "Солнечная поляна" (прежнее наименование ответчика).

Стоимость выполненных работ составила 230 190 руб. 80 коп. согласно деффектации холодильного и технологического оборудования.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 25.04.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 230 190 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрении спора, отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах доказательства настоящего дела имеются доказательства направления определения об отложении судебного разбирательства от 22.08.2012 в адрес ответчика. Также определение суда, которым судебное разбирательство было отложено на 11.09.2010, было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2012 (л.д. 49-51) местом нахождения МБУ "ОЦ "Солнечная поляна" является: Омская область, Омский район, дачный посёлок Чернолучинский, ул. Курортная, 1.

Определение суда об отложении судебного заседания было направлено заказным письмом (идентификационный номер 6442453298788) по юридическому адресу ответчика (Омская область, Омский район, дачный посёлок Чернолучинский, ул. Курортная, 1).

Указанное письмо вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 73).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МБУ "ОЦ "Солнечная поляна" надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В подтверждение довода о ненадлежащем извещении МБУ "ОЦ "Солнечная поляна" представило письмо ФГУП "Почта России" от 11.12.2012 N 44.35-08-33/1056, в котором орган связи указал, что ввиду удалённости участка от населённого пункта корреспонденция по адресу: ул. Курортная, дом 1, д.п. Чернолучинский Омского района, не доставлялась, о поступлении корреспонденции по устной договорённости организация информировалась по телефону. Вручение корреспонденции производилось по доверенности N 3 от 20.06.2011 непосредственно в ОПС Чернолучинский 646518, срок действия доверенности 1 год.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо не содержит информации относительно непосредственно почтового отправления суда первой инстанции (идентификационный номер 6442453298788), кроме того, не указано с какого времени не доставляется корреспонденция.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Выданная ответчиком представителю доверенность на получение корреспонденции N 3 от 20.06.2011 прекратила своё действие 20.06.2012, тогда как определение о принятии искового заявления к производству было вынесено 09.07.2012, резолютивная часть решения объявлена 11.09.2012. Новая доверенность, в том числе, на получение корреспонденции, была выдана лишь 27.02.2013, что свидетельствует из почтового уведомления о вручении ответчику определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 20.06.2012 по 27.02.2013 ответчиком не было оформлено доверенности на получение корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должна нести сама организация.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 признан незаключённым договор от 20.04.2010 N 401, подписанный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы: текущий ремонт с заменой и установкой комплектующих для холодильного оборудования, принадлежащего на праве оперативного управления заказчику (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, отсутствие между сторонами договорных отношений, связанных с выполнением работ, не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, и при этом подлежит исследованию вопрос о фактическом выполнении этих работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии договорных отношений, связанных с выполнением работ, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке в отсутствие замечаний по объёму и качеству выполненных работ акт о приёмке выполненных работ N 000401 от 20.04.2010 (л.д. 19-22).

Также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 18), подписанная сторонами в отсутствие замечаний, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 230 190 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что в подтверждение факта выполненных работ представлена не заверенная копия акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Директор МУ "ОЦ "Солнечная поляна" Игнатов Г.Е. факт подписания данного акта не отрицает. Его утверждение о том, что этот акт был подписан до выполнения работ в целях проверки Центром ценообразования, не нашло подтверждения надлежащими доказательствами. Копия счёта на оплату N 372 от 29.06.2010 и акта N 384 от 29.06.2010, копии письма МУ "ОЦ "Солнечная поляна" N 324 от 19.05.2010 в адрес Управления по строительству, ЖКХ и жизнеобеспечению района и ответа на него N 474 от 31.05.2010 не относятся к периоду выполнения работ (апрель 2010). Непосредственно факт передачи акта N 000401 от 20.04.2010 в Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве не подтверждён, в связи с чем кем и с какой целью в акт внесены рукописные отметки, установить не представляется возможным. Тем более, что необходимость представления для проверки именно акта выполненных работ при наличии подписанных сторонами спецификации и дефектации, содержащих стоимость работ (л.д. 14-15), ответчиком не обоснована.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена также копия акта N 000401 от 20.04.2010 (л.д. 66-69) из материалов дела N А46-522/2011, которая была сверена судом с подлинником, о чём имеется соответствующая отметка.

Доводы ответчика о том, что указанный акт имеет многочисленные исправления и подчистки, не имеют правового значения, поскольку итоговая сумма осталась неизменной.

Неверное указание периода выполнения работ в акте N 000401 от 20.04.2010 также не свидетельствует о том, что таковые не производились.

Указание видов работ в дефектации (л.д. 15) в общем при отсутствии у сторон сомнений в том, какие именно ремонтные работы требуется провести, не опровергает факта проведения ООО "Электроремстрой" ремонта холодильного оборудования.

Какие-либо доказательства того, что результат работ выполненных истцом не имеет для МУ "ОЦ "Солнечная поляна" потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Должник вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в справке о стоимости выполненных работ.

Между тем, таких доказательств МУ "ОЦ "Солнечная поляна" в дело не представило.

Несоблюдение учреждением порядка заключения контракта на выполнение подрядных работ, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не освобождает ответчика от оплаты выполненных для него работ.

Доводы ответчика о том, что работы фактически истцом не выполнялись, акт приёмки выполненных работ подписан ошибочно, работы были выполнены другой организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В подтверждение названного довода МУБ "ОЦ "Солнечная поляна" представило суду апелляционной инстанции договор N 116 от 17.05.2010, заключённый с ООО "Омскторгмонтаж", предметом которого является выполнение работ по ремонту оборудования. Также представлен акт выполненных работ N 216/1 от 31.05.2010 и платёжное поручение в подтверждение оплаты выполненных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможно установить идентичность выполненных работ ООО "Омскторгмонтаж" в рамках договора N 116 от 17.05.2010 и работ, оплата по которым заявлена ООО "Электроремстрой", учитывая, что акты выполненных работ от 20.04.2010 и от 31.05.2010 различны по своему содержанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что спор, вытекающий из правоотношений сторон по выполнению спорных работ, рассматривался также в рамках дел N А46-12126/2010 и N А46-522/2011, однако довод о выполнении работ ООО "Омскторгмонтаж" был заявлен ответчиком лишь в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при наличии акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных МБУ "ОЦ "Солнечная поляна" без замечаний по количеству и качеству выполненных работ, факт выполнения работ ООО "Электроремстрой" на сумму 230 190 руб. 80 коп. суд считает установленным, наличие хозяйственных операций между сторонами доказанным.

Наличие задолженности на стороне ответчика в размере 230 190 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела.

Таким образом, истцом доказано наличие у ответчика обогащения в виде сбережения денежных средств за счёт истца в отсутствие для этого правовых оснований.

Следовательно, удовлетворив требования истца о взыскании 230 190 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая участие представителя в составлении искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отнёс на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-24887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков