Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-3084/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А53-6383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий двор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Управляющая компания Купеческий Двор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Строительная компания "Плеяда": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Управляющая Компания "Плеяда - Альянс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий двор"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-6383/2011

по иску Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий двор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда - Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий Двор" (далее - некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда" (далее - общество) о взыскании 1 640 528 руб. 86 коп., из которых 1 529 102 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2010 по 30.03.2011, 48 716 руб. 37 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2010 по 28.02.2011, 32 709 руб. 95 коп. - расходы по госпошлине, 30 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 529 102 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 г. по 30.03.2011 г., 48 716 руб. 37 коп. процентов за период с 01.04.2010 г. по 28.02.2011 г., 32 709 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением ФАС СКО от 16 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А53-6383/2011 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство сторон об утверждении заключенного между ними мирового соглашения на следующих условиях:

"1. Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области исковым заявлением к ООО "Строительная Компания Плеяда" о взыскании 1 529 102 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 48 716 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 709 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 г. с ООО "Строительная Компания Плеяда" взыскано 1 640 528, 86 руб. в пользу Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор".

Платежным поручением N 2 от 13.09.2012 г. сумма в размере 1 640 528, 86 руб. списана с р/счета ООО "Строительная Компания Плеяда".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 17.07.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением:

2.1. Истец частично отказывается от исковых требований к ООО "Строительная Компания Плеяда" в сумме 813 267 руб. 64 коп.

2.2. Ответчик частично признает исковые требования о неосновательном обогащении в сумме 764 551 руб. 27 коп.

2.3. Истец Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" обязуется в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения, в срок - в течении 20 банковских дней, с момента принятия определения суда об утверждении мирового соглашения перечислить на р/счет ответчика сумму 875 977 руб. 59 коп. (восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек по следующим реквизитам ООО "Строительная Компания Плеяда": 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, ИНН 6164212125, КПП 616201001, Р/с 40702810100480060006 в филиале РРУ ОАО "МИнБ" г. Ростов-на-Дону, К/с 30101810900000000234, БИК 046015234, ОКПО 70658161, ОГРН 1036164011795.

2.4. Обязательства истца, Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор", по оплате денежных средств в сумме 875 977 руб. 59 коп. считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств в полном объеме на р/счет, указанный п.п. 2.3, п. 2 настоящего мирового соглашения.

3. В соответствии с п.п. 3, п.7 ст. 141 АПК РФ истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% суммы уплаченной государственной пошлины. В остальном, судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

4. Настоящее мировое соглашение подписано в 3 экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для арбитражного суда Ростовской области.

5. Стороны просят арбитражный суд Ростовской области утвердить настоящее мировое соглашение.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года некоммерческому партнерству "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий Двор" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда" в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 11.02.2013 года отказано. Судебное разбирательство отложено на 13 марта 2013 года на 16 час. 45 мин.

Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение заключено между истцом - НП "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий Двор" и ответчиком - "Строительная компания "Плеяда", третьи лица не подписывали проект мировой сделки и не участвовали в его обсуждении. Процессуальные действия данных участников процесса в судебных заседаниях 12.02.2013 и 19.02.2013 не выявили позицию третьих лиц по одобрению мировой сделки.

Не согласившись с принятым определением, НП "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий Двор" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в утверждении мирового соглашения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что субъектами мирового соглашения могут выступать только истец, ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем отказ третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовать в мировом соглашении, их общие возражения против факта заключения мирового соглашения, отсутствие одобрения мирового соглашения со стороны третьих лиц никоим образом не влияют на возможность его утверждения судом. Как указывает истец, ООО "УК Плеяда-Альянс" и ООО "УК Купеческий Двор" являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора; при этом указанными лицами возражения по поводу утверждения мирового и о том, что мировым соглашением нарушаются их права и законные интересы, прямо выражены не были. Суд не обосновал довод о нарушении прав третьих лиц, возложив на стороны необоснованно обязанность по выяснению этого обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От НП "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий Двор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя НП "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий Двор".

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 только в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает определение суда только в части отказа в утверждении мирового соглашения, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции указал, что мировое соглашение заключено между истцом - НП "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий Двор" и ответчиком - "Строительная компания "Плеяда", третьи лица не подписывали проект мировой сделки и не участвовали в его обсуждении. Процессуальные действия данных участников процесса в судебных заседаниях 12.02.2013 и 19.02.2013 не выявили позицию третьих лиц по одобрению мировой сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу ст. 51 АПК РФ участвовать в деле на стороне истца или ответчика может третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, суд разрешает спор не об их праве, а о праве сторон; но у названных лиц имеется заинтересованность в результатах разрешения спора по причине наличия вероятности в будущем возникновения у них права на иск или предъявления к ним исковых требований со стороны истца или ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми правами из числа предоставленных сторонам. Оно, например, не вправе распоряжаться предметом спора и изменять основания или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, отказываться от иска, признавать иск, заключать мировое соглашение, предъявлять встречный иск, требовать принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ). То есть третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, как не участвующее в спорном правоотношении и не имеющее по делу материально-правового интереса, не должно участвовать в мировом соглашении.

В связи со сказанным отказ третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовать в мировом соглашении или их общие возражения против факта заключения мирового соглашения никоим образом не влияют на возможность его утверждения судом.

С учетом сказанного по общему правилу субъектами мирового соглашения могут выступать только лица, связанные спорным гражданским правоотношением: истец, ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанная позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июля 1997 г. N 2740/96, согласно которому третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, лишено права на заключение мирового соглашения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости участия третьих лиц в обсуждении проекта мировой сделки и подписании мирового соглашения, не соответствует действующему законодательству.

Между тем, если названными лицами заявляются конкретные возражения против мирового соглашения с указанием на нарушение их прав или законных интересов и их доводы обоснованны и надлежащим образом подтверждены, суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку, как это предусматривает ч. 3 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, конкретных возражений против мирового соглашения, заключенного сторонами, заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-6383/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, конкурсному управляющему ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" и конкурсному управляющему ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс" было отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении в процесс в качестве соистцов.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года указано, что предметом настоящего спора является не вопрос о юридической судьбе вещи (спорного помещения) как объекта гражданских прав, а вопрос об установлении обязанности ответчика по возмещению расходов истца либо третьих лиц на содержание имущества ответчика в соответствующий период. Таким образом, в данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что предметом спора являются общие с истцом права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения, или предметом спора являются однородные права и обязанности. В силу изложенного заявитель не является субъектом спорного материального правоотношения между истцом и ответчиком.

Из содержания представленного на утверждение суда заключенного между сторонами мирового соглашения следует, что по его условиям истец частично отказывается от исковых требований к ООО "Строительная Компания Плеяда" в сумме 813 267 руб. 64 коп.; ответчик частично признает исковые требования о неосновательном обогащении в сумме 764 551 руб. 27 коп.; истец Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" обязуется в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения, в срок - в течении 20 банковских дней, с момента принятия определения суда об утверждении мирового соглашения перечислить на р/счет ответчика сумму 875 977 руб. 59 коп. (восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек по следующим реквизитам ООО "Строительная Компания Плеяда": 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, ИНН 6164212125, КПП 616201001, Р/с 40702810100480060006 в филиале РРУ ОАО "МИнБ" г. Ростов-на-Дону, К/с 30101810900000000234, БИК 046015234, ОКПО 70658161, ОГРН 1036164011795; обязательства истца, Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор", по оплате денежных средств в сумме 875 977 руб. 59 коп. считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств в полном объеме на р/счет, указанный п.п. 2.3, п. 2 настоящего мирового соглашения.

С учетом изложенное, заключенное сторонами мировое соглашение на приведенных в нем условиях не нарушает права и законных третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции было необоснованно отказано в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Из части 1 статьи 141 АПК РФ следует, что утверждение мирового соглашения относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело.

В связи с изложенным, на основании подпункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение в части отказа в утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-6383/2011 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева