Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-6662/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А53-6383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Плеяда - Альянс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий Двор": Адашева Ю.В., паспорт, по доверенности от 06.05.2013 г.

от ООО "Строительная компания "Плеяда": Мнацаканова Л.Б., паспорт, по доверенности от 06.05.2013 г.

от ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Плеяда - Альянс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года по делу N А53-6383/2011 об отказе во вступлении в процесс в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора,

по иску Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий Двор" (ИНН 6164273897)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда" (ОГРН 1036164011795, ИНН 6164212125)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда - Альянс",

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес - центра Купеческий Двор" (далее - некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Плеяда" (далее - общество) о взыскании 1 640 528 руб. 86 коп., из которых 1 529 102 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2010 по 30.03.2011, 48 716 руб. 37 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2010 по 28.02.2011, 32 709 руб. 95 коп. - расходы по госпошлине, 30 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 529 102 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 г. по 30.03.2011 г., 48 716 руб. 37 коп. процентов за период с 01.04.2010 г. по 28.02.2011 г., 32 709 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением ФАС СКО от 16 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А53-6383/2011 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда - Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" поступили заявления о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, конкурсному управляющему ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" и конкурсному управляющему ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс" в удовлетворении ходатайств о вступлении в процесс в качестве соистцов отказано.

ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" и ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс" в лице конкурсного управляющего заявили ходатайства о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор", конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс" о вступлении в процесс в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Плеяда - Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, по правовой природе своего участия есть не кто иной, как истец. При этом иск третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, не может быть предъявлен совместно с иском первоначального истца, так как третье лицо и первоначальный истец (истцы) являются носителями взаимно исключающих друг друга интересов, и удовлетворение требований истца должно повлечь отказ в иске третьему лицу и наоборот. Именно отсутствие общих с истцом прав и обязанностей, которые имеют одно основание возникновения, послужило основанием для отказа в признании ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс" соистцом, согласно постановлению апелляционной инстанции по настоящему делу от 29 марта 2013 г. Заявитель полагает, что право взыскании суммы неосновательного обогащения с собственника нежилых помещений за содержание и обслуживание общего имущества принадлежит исключительно ООО УК "Плеяда-Альянс" и ООО "УК Купеческий двор", так как именно ООО "УК "Плеяда-Альянс" совместно с ООО "УК "Купеческий двор" осуществляло до 31.03.2011 г. функции управляющей компании в отношении здания.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании также указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 состоялось общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления. Согласно решению общего собрания собственников помещений некоммерческого партнерства от 19.03.2010 (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74) была изменена форма управления зданием - с управления управляющими компаниями (ООО "Плеяда-Альянс" и ООО "Купеческий двор") на непосредственное управление. Лицом, уполномоченным от имени собственников действовать в отношениях с третьими лицами, выбрано некоммерческое партнерство. Его полномочия представлять интересы собственников выражены в доверенности от 24.03.2010. Некоммерческое партнерство заключило с поставщиками услуг договоры на обслуживание и содержание здания (договоры на эксплуатацию и обслуживание систем пожаротушения, эксплуатацию и обслуживание систем пожарной безопасности, охрану здания (круглосуточная), уборку мест общего пользования, обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха, энергоснабжения, теплоснабжения) и несло расходы, связанные с оплатой этих услуг за период с 01.04.2010 по 31.03.2011.

Поскольку общество, являясь собственником помещений общей площадью 891, 8 кв. м, сособственником 1185/10000 доли в праве общей собственности в нежилом помещении (автостоянка), комната N 13 общей площадью 2391,6 кв. м, расположенная в подвале 15-этажного здания, литера А, сособственником 1230/10000 доли в праве общей собственности в нежилом помещении, комната N 7 общей площадью 2 067, 3 кв. м, расположенная в подвале на отметке 2, 95 (верхний ярус) 15-этажного здания, литера А, в здании бизнес-центра, потребляя весь перечень названных услуг, уклонялось от оплаты предоставленных услуг, некоммерческое партнерство обратилось с иском по настоящему делу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Целью вступления в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора является защита их нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Право такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не истцу.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Из заявлений о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следует, что ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" и ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс" полагают, что право требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с собственника нежилых помещений за содержание и обслуживание общего имущества принадлежит исключительно ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" и ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс", а не истцу.

Между тем, спорные правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, и правоотношения между заявителями и ответчиком имеют различные правовые основания.

При этом заявитель апелляционной жалобы не является субъектом правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Предметом настоящего спора является не вопрос о юридической судьбе вещи (спорного помещения) как объекта гражданских прав, а вопрос об установлении обязанности ответчика по возмещению расходов истца либо третьих лиц на содержание имущества ответчика в соответствующий период.

В силу изложенного заявитель не является субъектом спорного материального правоотношения между истцом и ответчиком, а объекты требований истца и заявителя не являются тождественными.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года судом первой инстанции было вынесено определение об отверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение суда от 18 апреля 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Таким образом, в силу части 1 статьи 50 АПК РФ возможность вступления ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" и ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс" в указанное дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в любом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года по делу N А53-6383/2011 об отказе во вступлении в процесс в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова