Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-77/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-33454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Пузикова Л.А. представитель по доверенности N 2/2013 от 12.03.2013, паспорт; Шахбиева Л.О. представитель по доверенности от 12.03.2013 N 1/2013, паспорт;

от ответчика: Хасанов В.В. представитель по доверенности от 01.11.2012, Шевчук А.Д. директор на основании решения учредителя N 9 от 11.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-77/2013) ООО "Контур"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-33454/2010 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "С.К.С."

к ООО "Контур"

о взыскании 11 262 469 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.К.С." (место нахождения: 188345, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Семрино, Парковая улица, дом 1, ОГРН 102470189530) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Тайцы, Карьерная улица, дом 46, ОГРН 1024702089675) о взыскании 9 550 750 руб. задолженности по договору от 03.06.2008 N 13Л и 1 711 719,77 руб. неустойки.

Решением от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2012 решение от 11.10.2011 и постановление от 24.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Контур" (покупатель) и ООО "С.К.С." (поставщик) заключили договор от 03.06.2008 N 13Л поставки лесопродукции.

Согласно пункту 1.3 поставщик обязуется поставить покупателю ориентировочно 2000 куб.м пиловочника елового 1 сорта и 2200 куб.м пиловочника соснового 1 сорта.

В пункте 1.4 стороны согласовали срок действия Договора с 03.06.2008 по 31.12.2008, а в части денежных обязательств - до их полного исполнения покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1 стороны в соглашении о договорной цене (приложении к Договору) определили стоимость поставляемых товаров в размере 2300 руб. за 1 куб. м.

Согласно пункту 4.1 оплата товара осуществляется в течение пяти дней с момента подписания покупателем акта приема-передачи. За просрочку платежа начисляются пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 4.2).

С 01.08.2008 по 31.12.2008 ООО "С.К.С." поставило ООО "Контур" 1 979,1 куб.м пиловочника елового и 2 173,4 куб.м пиловочника соснового, о чем в соответствии с пунктом 3.1.8 Договора подписаны акты приема-передачи продукции.

Продукция была принята ответчиком по актам приема-передачи лесопродукции от 01.08.2008, от 03.08.2008, от 05.08.2008, от 05.08.2008, от 08.08.2008, от 08.08.2008, от 09.08.2008,, от 09.08.2008, от 11.08.2008, от 11.08.2008, от 12.08.2008, от 12.08.2008, от 13.08.2008, от 13.08.2008, от 18.08.2008, от 18.08.2008, от 22.08.2008, от 22.08.2008, от 23.08.2008, от 26.08.2008, от 02.09.2008, от 02.09.2008, от 03.09.2008, от 03.09.2008, от 15.09.2008, от 15.09.2008, от 17.09.2008, от 17.09.2008, от 19.09.2008, от 19.09.2008, от 22.09.2008, от 22.09.208, от 29.09.2008, от 29.09.2008, от 01.10.2008, от 01.10.2008, от 02.10.2008, 02.10.2008, от 07.10.2008, от 08.10.2008, от 08.10.2008, от 10.10.2008, от 10.10.2008, от 14.10.2008, от 14.10.2008, от 15.10.2008, от 15.10.2008, от 17.10.2008, от 17.10.2008, от 20.10.2008, от 20.10.2008, от 22.10.2008, от 22.10.2008, от 24.10.2008, от 28.10.2008, 28.10.2008, от 29.10.2008, от 31.10.2008, от 31.10.2008.

При этом, со стороны ООО "Контур" указанные акты, а также Договор, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны коммерческим директором Лантухом Николаем Викторовичем, действовавшим на основании доверенности от 22.05.2008 N 05.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Контур" оплату товара не произвело, ООО "С.К.С." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Решением от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2012 решение от 11.10.2011 и постановление от 24.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции были даны разъяснения, в соответствии с которыми суду первой инстанции надлежало исследовать доказательства, касающиеся наличия у Лантуха Н.В. полномочий на подписание Договора, актов приемки товара, товарных и товарно-транспортных накладных, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований и распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения суда кассационной инстанции, решением от 07.12.2012 удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки товара на сумму 9 950 750 руб., принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по оплате товара ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к мотивированному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, равно, как и требование о взыскании пени в сумме 1 711 719,77 руб., начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочий у Лантуха Н.В. на подписание Договора, актов приемки товара, товарных и товарно-транспортных накладных, не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку доказательств того, что доверенность N 5 от 22.05.2008, выданная ООО "Контур" Лантуху Н.В. для подписания договора поставки лесопродукции N 013Л от 03.06.2008, спецификации от 03.06.2008, соглашения о договорной цене от 03.06.2008, актов приема-передачи лесопродукции, товарно-транспортных накладных за период с 01.08.2008 по 29.10.2008, не выдавалась, в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в ее достоверности нет.

При этом суд принимает во внимание позицию истца о том, что подлинная доверенность N 05 от 22.05.2008, выданная ООО "Контур" в лице директора Шевчука Дмитрия Ивановича - Лантуху Николаю Викторовичу, подписавшему со стороны ООО "Контур" договор поставки лесопродукции N 013 Л от 03.06.2008, и иные документы ООО "С.К.С." не передавалась, а была передана надлежащим образом заверенная копия доверенности N 05 от 22.05.2008, на которой стоит оригинал оттиска печати ООО "Контур", подпись директора ООО "Контур" Шевчука Д.И. и указано, что она заверена Лантухом Н.В.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае материалы дела не содержат иных копий доверенности от 22.05.2008 N 05, не тождественных копии, представленной истцом.

Каких-либо иных документов, опровергающих доводы истца о наличии у Лантуха Н.В. полномочий на подписание Договора, актов приемки товара, товарных и товарно-транспортных накладных, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела также имеется копия трудовой книжки Лантуха Н.В. (том 3, л.д. 79-82), подтверждающая, что на работу в ООО "Контур" он был принят на должность коммерческого директора 01.04.2008.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом не доказан факт передачи пиломатериалов и заключения договора от 03.062008, в соответствии с пунктом 3.2. Договора поставка осуществляется самовывозом, т.е. транспортом Покупателя (ООО "Контур") со склада Поставщика (ООО "С.К.С"), представленные в суд копии товарно-транспортных накладных свидетельствуют об отгрузке пиломатериалов с мест заготовки лесоматериалов - в Новгородской и Псковской областях, что не соответствует условиям договора поставки.

Данный довод Ответчика также не соответствует действительности и условиям Договора N 013Л от 03.06.2008.

Так, согласно пункту 1.1. Договора Поставщик (ООО "С.К.С.) обязуется поставлять, а покупатель (ООО "Контур") принимать и оплачивать лесопродукцию.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Поставка производится на условиях доставки лесопродукции до склада Покупателя.

Согласно пункту 3.1.1 адрес доставки: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Тайцы, ул. Карьерная, д. 46.

Пункт 3.2. Договора предусматривает, что поставка лесопродукции осуществляется Поставщиком (ООО "С.К.С.") на условиях самовывоза лесопродукции со склада Поставщика.

Согласно всем имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, в частности товарно-транспортным накладным N 177 от 22.09.2008 N 179 от 29.09.2008 (том 3 л.д. 29-30) в разделе накладной "пункт разгрузки" указан адрес: Ленинградская область Гатчинский район, пгт. Тайцы, ул. Карьерная, д. 46, указаны также сведения о грузе, а также иные сведения.

В актах приемки-передачи лесопродукции указан г. Гатчина, так как это место составления акта, а не место поставки груза.

Отгрузка груза осуществлялась по адресу: Ленинградская область Гатчинский район, пгт. Тайцы, ул. Карьерная, д. 46. в соответствии с условиями Договора, что опровергает доводы ответчика. Следовательно, представленными документами подтверждается факт получения ответчиком поставляемого товара.

В апелляционной жалобе ООО "Контур" указывает на то, что судом вынесено решение в отсутствии необходимых бухгалтерских документов, а также на то, что представитель Ответчика ходатайствовал об истребовании этих документов из арбитражного дела N А56-38941/2009.

Данный довод Ответчика не соответствует действительности, поскольку Ответчик таких ходатайств не заявлял, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний от 27.09.2012 от 27.09.2012.

Иные доводы также отклонены апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33454/2010 от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.Г. Медведева