Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 13АП-24123/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 г.

Дело N А56-33454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Пузикова Л.А. представитель по доверенности N 2/2010 от 17.03.2010, паспорт; Шахбиева Л.О. представитель по доверенности от 17.03.2010 N 1/2010, паспорт;

от ответчика: Шевчук Д.И. представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт; Гуков В.М. представитель по доверенности от 01.01.2013, Хасанов В.В. представитель по доверенности от 01.01.2013, Шевчук А.Д. директор на основании решения учредителя N 9 от 11.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24123/2012) ООО "Контур" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 об обеспечении иска по делу N А56-33454/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску ООО "С.К.С."

к ООО "Контур"

о взыскании 11 262 469 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.К.С." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2008 N 13ЛД в размере 9 550 750 руб., а также пени в размере 1 711 719 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 11.10.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2012 решение от 11.10.2011 и постановление от 24.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "С.К.С." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере суммы исковых требований, что составляет 11 262 469 руб. 77 коп., обосновав его длительным судебным разбирательством и намерением ответчика реализовать имущество.

Определением суда от29.10.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что суд неправомерно посчитал доказанным тот факт, что ответчик намерен реализовать свое имущество, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, осмотр страниц с интернет-сайтов, на которых опубликованы указанные истцом объявления, не был произведен нотариусом.

Кроме того, по мнению ООО "Контур", судом не обеспечен баланс интересов заинтересованных лиц, не учтено, что принятием такого рода обеспечительных мер могут быть затронуты интересы третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер отнесено наложение судом ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что ответчиком предпринимаются действия направленные на уменьшение объема своего имущества посредством продажи, представив в подтверждение своих доводов копии публикаций на сайтах AVITO.ru от 28.09.2012, OLX от 28.09.2012, Из рук в руки.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец надлежащим образом аргументировал и подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции в силу их противоречия нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33454/2010 от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева