Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-21660/11

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-33454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Кузнецов М.А. по доверенности от 04.04.2012, Пузикова Л.А. по доверенности от 17.03.2010, Шахбиева Л.О. по доверенности от 17.03.2010;

от ответчика: Галаев К.К, по доверенности от 01.01.2011, Хасанов В.В. по доверенности от 01.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21660/2011) общества с ограниченной ответственностью "С.К.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-33454/2010 (судья О.С. Адаев), принятое

по иску ООО "С.К.С." (ИНН: 4716014650, ОГРН: 1024701895305)

к ООО "Контур" (ИНН: 4719022201, ОГРН:1024702089675)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К.С." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2008 N 13ЛД в размере 9 550 750 руб., а также пени в размере 1 711 719 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда от 11.10.2011 в удовлетворении иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 79 312 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неисследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что установлен факт отсутствия подлинника доверенности на имя представителя ответчика, подписавшего первичные документы; копия доверенности заверена надлежащим образом и является, по мнению истца, наряду с договором поставки N 013Л, спецификацией, соглашением о договорной цене, актами приемки-передачи лесопродукции и товарно-транспортными накладными должна признаваться надлежащим доказательством поставки истцом ответчику продукции, подлежащей оплате.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "С.К.С." (поставщик) и ООО "Контур" (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 03.06.2008 N 013Л, по условиям которого поставщик обязался поставлять лесопродукцию, качество и технические характеристики которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

Данный договор, как и спецификация от 03.06.2008, соглашение о договорной цене от 03.06.2008, акты приема-передачи лесопродукции от 01.08.2008, от 05.08.2008, от 08.08.2008, от 09.08.2008, от 11.08.2008, от 12.08.2008, от 13.08.2008, от 18.08.2008, от 22.08.2008, от 23.08.2008, от 26.08.2008, от 02.09.2008, от 03.09.2008, от 15.09.2008, от 17.09.2008, от 19.09.2008, от 22.09.2008, от 29.09.2008, от 01.10.2008, от 02.10.2008, от 07.10.2008, от 08.10.2008, от 10.10.2008, от 14.10.2008, от 15.10.2008, от 17.10.2008, от20.10.2008, от 22.10.2008, от 24.10.2008, от 28.10.2008, от 29.10.2008, от 31.10.2008, товарно-транспортные накладные за период с 01.08.2008 по 29.10.2008 подписаны от имени ООО "Контур" Лантухом Н.В., который как указано в преамбулах означенных договоров, действовал на основании доверенности от 22.05.2008 N 05.

Истцом в материалы дела представлена копия данной доверенности (том 1, л.д. 178), в свою очередь оригинал данного документа истцом представлен не был.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по указанным первичным документам товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки продукции в адрес ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости соответствующей поставки.

Апелляционный суд не усматривает оснований несогласиться с выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного, по его утверждению, товара. По условиям статьи 516 ГК РФ и договора, положенного в обоснование иска, оплате подлежит фактически поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, согласно заявленным исковым требованиям и в силу порядка распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, истец должен доказать обстоятельство фактической поставки товара именно ответчику, а также стоимость поставки.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, поскольку гражданин Лантух В.Н. не является единоличным исполнительным органом ООО "Контур", его полномочия действовать от имени общества могли быть основаны только на доверенности.

Согласно пунктам 8, 9 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, пунктом 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, в условиях существенных возражений со стороны ответчика относительно наличия у гражданина Лантуха В.Н. права заключать соответствующие сделки и принимать товар, правомерным является вывод суда первой инстанции о необходимости представления подлинной доверенности на имя данного лица. Данное требование не было выполнено истцом, подлинный экземпляр доверенности не был представлен в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела спецификация, соглашение о договорной цене, акты приема-передачи не содержат реквизитов юридического лица ООО "Контур" (ИНН, ОГРН, адрес), отсутствует также указание на договорное обязательство, во исполнение которого данные документы составлены.

Более того, все документы представлены истцом в копиях, заверенных только росписью представителя истца о том, что копия верна, однако в условиях наличия соответствующих возражений ответчика, истцом не представлены на обозрение подлинные первичные документы, подтверждающие поставку, с подлинными оттисками штампа организации - ответчика и росписью Лантуха В.Н.

При этом наличие записи в копии трудовой книжки Лантуха В.Н. о том, что с 01.04.2008 по 23.02.2009 данное лицо являлось коммерческим директором общества, поскольку не представлены доказательства объема служебных полномочий генерального директора, наличия права (объема прав) на приемку поставленного товара и совершение иных юридически-значимых действий от имени общества, не дает оснований считать подтвержденными доводы истца.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договора N 013Л, поставка для ответчика осуществляется именно по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Тайцы, ул. Карьерная, д. 46. При этом поставка в иной пункт приемки допускается только по письменному согласованию сторон (пункт 3.1.2 данного договора).

Однако согласно актам приема-передачи лесопродукции продукция принималась в г.Гатчина, что не соответствует месту поставки, доказательств наличия структурных подразделений ответчика в данном городе не представлено, как отсутствует и соглашение об изменении места поставки.

Истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил иных доказательств выполнении спорной поставки, как то первичную документацию по организации перевозки товара с указанием места назначения и прибытия и иные доказательства.

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств не позволяет с достоверностью установить факт поставки спорного товара истцом именно ответчику, в связи с чем, требования о взыскании стоимости такого товара не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-33454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова