Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 03АП-1025/13

г. Красноярск

04 апреля 2013 г.

Дело N А33-413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета-XXI век"): Порхуна Н.К., представителя по доверенности от 18.03.2013; Юденко В.А., представителя по доверенности от 18.03.2013; Непомнящего А.В., генерального директора на основании приказа от 24.08.2009 N 1;

от ответчика (Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска): Серебряковой И.И., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 7;

от ответчика (администрации г. Красноярска): Подвойской Н.Г., представителя по доверенности от 11.03.2013 N 01-1353 (после перерыва); Муляровой О.И., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 01-6225 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета-XXI век"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2013 года по делу N А33-413/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета-XXI век" (далее - заявитель, общество, ООО "Сегодняшняя Газета-XXI век") (ИНН 2466222997, ОГРН 1092468036110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758), Департаменту муниципального заказа администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Красноярское УФАС России) о признании действий Администрации и Департамента по внесению изменений в конкурсную документацию незаконными; о признании действий Администрации и Департамента по отмене протокола вскрытия конвертов от 25.12.2012 N 0119300019812004148-1 незаконными; о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отказе в принятии жалобы незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2013 возбуждено производство по делу.

21.01.2013 ООО "Сегодняшняя Газета-XXI век" представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации заключать муниципальный контракт по итогам конкурса на оказание услуг оператора по подготовке и размещению материалов, информирующих население о деятельности и решениях Администрации, в периодических печатных изданиях, на телевидении, радио и на сайтах информационных агентств в 2013 году; запрета Департаменту совершать действия по проведению открытого конкурса до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года заявление общества удовлетворено в части; судом установлен запрет для Администрации заключать муниципальный контракт по итогам конкурса на оказание услуг оператора по подготовке и размещению материалов, информирующих население о деятельности и решениях администрации города Красноярска, в периодических печатных изданиях, на телевидении, радио и на сайтах информационных агентств в 2013 году до принятия судом решения по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета-XXI век" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту совершать действия по проведению открытого конкурса до принятия судом решения по настоящему делу отказано.

29.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Департамента об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года ходатайство Департамента удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.01.2013.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на том основании, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают публичные интересы.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики - Администрация и Департамент в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель администрации заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства требования судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о приобщении к материалам указанного документа в качестве дополнительного доказательства, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения данного документа к материалам дела при рассмотрении спора в апелляционной инстанции.

Ответчик - Красноярское УФАС России, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 02.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

Следовательно, обеспечительные меры носят срочный характер, что в том числе предполагает возможность их отмены судом в установленном порядке при проверке наличия оснований (основания) для их принятия.

Из материалов дела следует, что по заявлению общества определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года установлен запрет для Администрации заключать муниципальный контракт по итогам конкурса на оказание услуг оператора по подготовке и размещению материалов, информирующих население о деятельности и решениях администрации города Красноярска, в периодических печатных изданиях, на телевидении, радио и на сайтах информационных агентств в 2013 году до принятия судом решения по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость принятия указанной обеспечительной меры была обусловлена, в том числе затруднительностью его исполнения, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного обществом требования и защищаемого интереса.

Вместе с тем судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы итоги спорного конкурса подведены, муниципальный контракт заключен с победителем конкурса. Следовательно, сохранение обеспечительной меры не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В свою очередь признание незаконными оспариваемых обществом действий Администрации и Департамента, произведенных в ходе спорного конкурса, не означает признание результатов конкурса недействительными и не повлечет автоматической замены стороны в соответствующем контракте.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не обосновал, что ранее принятая обеспечительная мера не приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц с учетом того, что будет препятствовать нормальному функционированию Администрации и Департамента в течение того периода времени, на который будет приостановлено исполнение контракта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отмене не подлежит.

Действующим законодательством, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины в случае апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2013 года по делу N А33-413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова