Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9572/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-124022/11

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института морского флота

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2013 г. по делу N А40-124022/11, вынесенное судьей Е.Р. Абызовой (шифр 137-413)

по иску (заявлению) Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ к ОАО Дальневосточному научно-исследовательскому проектно-изыскательскому и конструкторско-технологическому институту морского флота

о взыскании денежных средств

При участии сторон:

от истца: Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ - Глущенко А.А. по доверенности от 22.11.2012г.N Д-89, Райкова Н.В. по доверенности от 13.11.2012г.N 95

от ответчика: ОАО Дальневосточному научно-исследовательскому проектно-изыскательскому и конструкторско-технологическому институту морского флота - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДНИИМФ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, а именно транспортных расходов в размере 458 283 руб. 85 коп. по делу N А40-124022/11 по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) к ответчику ОАО "ДНИИМФ" о взыскании денежных средств.

Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ (Росграница)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ДНИИМФ" о взыскании неустойки в размере 760 946 руб. 49 коп. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 90 о т 31.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-124022/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда N 09АП-7822/2012ГК от 07.04.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-124022/11 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного суда N 09А11-7822/2012ГК от

07.04.2012 г. оставлены без изменений.

14.09.2012 г. ОАО "ДНИИМФ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов с истца.

Определением суда от 09.10.2012 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 01.11.2012 г.

ОАО "ДНИИМФ" просило взыскать судебные расходы на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителей Павлыченко Ю.А. - и Аристова Е.В., принимавших участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2011г.27.01.2011 г., и представителя ответчика Грабко М.Б. в заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2012 г., что подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от 15.12.2011 г., 27.01.2011 г., 25.04.2012 г. в общем размере 491 483 руб. 85 коп., в том числе: 52 186 руб., включающие в себя расходы по проезду в размере стоимости авиабилетов; расходы по найму жилья в размере фактических затрат; расходы на проезд до аэропорта; суточные в соответствии с положением о командировках исходя из 700 руб. в сутки.

Определением от 31.01.2013 г. по делу N А40-124022/11 взыскано с Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ (Росграница) в пользу ОАО Дальневосточного научно-исследовательского проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института морского флота судебные (транспортные) судебные расходы в размере 94 353 руб.

В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа взыскания судебных (транспортных) расходов в размере 363 930,85 руб. и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил расходы.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, (Росграница), заявляя о необходимости отказа ОАО "ДНИИМФ" во взыскании судебных расходов, не представила в суд доказательства их чрезмерности.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание в том числе: относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения

расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы является служебной командировкой.

Таким образом, расходы организации, понесенные в связи с направлением в командировки сотрудников, для участия в рассмотрении арбитражных дела N А40-124022/2011 в качестве представителей подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в размере сумм командировочных расходов.

Руководствуясь п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" для подтверждения понесенных обществом расходов, к заявлению были приложены авансовые отчеты N N 1265 от 19.12.2011 г., 1268 от 19.12.2011 г., 128 от 30.01.2012 г., 481 от 28.04.2012 г., 721 от 09.07.2012 г. по командировкам.

Согласно пунктам 6, 7 Положения цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем; на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его

пребывания в командировке (дата приезда в пункт назначения и дата выезда из него); фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Согласно пункту 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

В соответствии пунктом 12 Положения расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на

транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Документами, подтверждающими произведенные расходы, являются: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (пункт 26 Положения).

Статья 167 ТК РФ гарантирует командированному сотруднику возмещение расходов, связанных со служебной поездкой, а статья 168 ТК РФ обязывает организацию возмещать своему командированному работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Перечень не является исчерпывающим и организация вправе самостоятельно определять состав, размер и порядка выплаты возмещаемых расходов, что закреплено в статье 168 ТК РФ.

Установленные в ОАО "ДНИИМФ" нормы и порядок возмещения закреплены в коллективном договоре, утвержденным на конференции работников 11.05.2012 г., зарегистрированного Управлением по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрацией города Владивосток 17.05.2012 г. и приказе N 399 от 30.12.2011 г.

Как видно из материалов дела, авансовый отчет N 1265 от 19.12.2011 г. о расходах в размере 52 186 руб. включает в себя: расходы по проезду в размере стоимости авиабилетов; расходы по найму жилья в размере фактических затрат; расходы на проезд до аэропорта; суточные в соответствии с положением о командировках исходя из 700 руб. в сутки.

Также в материалы дела заявителем представлен: служебное задание N 75 от 29.11.2011 г. на участие в арбитражном процессе по делам А40-124022/2011 и А40-124003/2011; приказ о направлении в командировку Павлыченко Ю.А N 75 от 01.12.2011 г.; командировочное удостоверение Павлыченко Ю.А. N 75 от 06.12.2011 г.

Из материалов дела видно, что местом нахождения ОАО "ДНИИМФ" является г. Владивосток.

Исковое заявление Росграницы о взыскании неустойки в Арбитражный суд города Москвы поступило 02.11.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы судебное заседание была назначено на 15.12.2011 г.

На судебное заседание 15.12.2011 явились представители ОАО "ДНИИМФ" Павлыченко В.А. и Аристова Е.В., 27.01.2012 судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца, в данном судебном заседании участвовал один представитель ОАО "ДНИИМФ" Аристова Е.В.

Апелляционная жалоба на решение суда рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом в заседании 25.04.2012, на которое явился один представитель ОАО "ДНИИМФ" - Грабко М.В.

Рассмотрение кассационной жалобы на решение суда первой и апелляционной инстанции назначено Федеральным арбитражным судом Московского округа на 04.07.2012 г., рассмотрение отложено на 18.07.2012 г. по причине болезни судьи Тутубалиной Л.А.

Кассационная жалоба истца рассмотрена судом кассационной инстанции, принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения вынесенных судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании объявлялся перерыв в рамках АПК РФ.

Как видно из заявления ОАО "ДНИИМФ" во время объявления судом перерыва (в течении 14 дней) в заседании представитель ОАО "ДНИИМФ" Грабко М.Б. находилась в г. Москва и ОАО "ДНИИМФ" нес расходы на проживание представителя.

Участие в судебных заседаниях Аристовой Е.В. и Грабко М.Б. в качестве представителей ОАО "ДНИИМФ" подтверждает протоколами судебных заседаний, судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "ДНИИМФ" не представило каких-либо подтверждений и не доказало необходимость направления в командировку для обеспечения присутствия в судебном заседании суда первой инстанции представителя Павлеченко Ю.А. - начальника комплексного отдела строительного проектирования ОАО "ДНИИМФ" в качестве второго представителя.

Согласно материалам судебного дела Аристова Е.В. является старшим юрисконсультом и именно она выступала в судебных заседаниях первой инстанции, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Павлыченко Е.А. согласно материалам судебного дела не имеет юридического образования, не выступал в судебных заседаниях, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаниях первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие факт понесенных стороной затрат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, об обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены расходы заявителя на сумму 94 353 руб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2013 г. по делу N А40-124022/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института морского флота - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич