Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2670/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А76-8646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телицина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-8646/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Телицина А.В. - Хвостов А.А. (доверенность от 08.06.2012).

Индивидуальный предприниматель Телицин Александр Вячеславович (далее - ИП Телицин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", закрытому акционерному обществу "ДБМ", конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "ДБМ" Шахвалеевой Галине Владимировне (далее - ООО "Ривер Консалт", ЗАО "ДБМ", Шахвалеева Г.В., ответчики) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 2 (офис), общей площадью 102,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 99, кадастровый номер 74:36:020000:00:037977:102/А, с ИП Телициным А.В. по цене 1 365 660 рублей, на условиях публичного предложения, размещенных на сайте электронной торговой площадки оператора открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (с учётом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "ДБМ", т. 2 л.д. 16).

Определением суда от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кожевникова Валентина Николаевна (т. 1 л.д. 113-115).

Решением суда от 04.02.2013 (резолютивная часть от 01.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 117-127).

В апелляционной жалобе ИП Телицин А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что в силу ст. ст. 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ИП Телицин А.В. является победителем торгов, поскольку поданная предпринимателем заявка на участие в торгах в форме публичного предложения была первой, оснований для отклонения данной заявки не имелось, что установлено судебными актами по делу NА76-16703/2012, ввиду чего договор купли-продажи должен быть заключен с истцом как победителем торгов. В обоснование данной позиции ссылается на судебную практику.

Считает, что взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными, поскольку в нарушение условий договора на оказание юридических услуг представитель ответчика участвовал в трёх из семи состоявшихся судебных заседаний, его пояснения были краткими и не содержательными, доказательства им не представлялись.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца, ответчиков и третьего лица поступило заявление об утверждении мирового соглашения (текст мирового соглашения приобщен к материалам дела). Лица, участвующие в деле, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения без их участия.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд отказал в утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО "ДБМ" объявлено банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 по делу N А76-40205/2009).

Нежилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, а также предметом мирового соглашения, включено в конкурсную массу должника и выставлено на реализацию в порядке публичного предложения, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делуN А76-16703/2012 (т. 2 л.д. 59) и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, условия которого предусматривают отчуждение недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу ЗАО "ДБМ", с учётом положений ч. 6 ст. 141 АПК РФ, должно быть обосновано и мотивировано тем обстоятельством, что заключением мирового соглашения не будут нарушены права конкурсных кредиторов.

Между тем заявленное в рамках настоящего дела ходатайство об утверждении мирового соглашения такими обстоятельствами не мотивировано.

В силу изложенного, утверждение судом мирового соглашения без учёта указанных обстоятельств будет являться нарушением пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

Сам по себе факт реализации имущества, входящего в конкурсную массу посредством публичного предложения, и сопутствующее этому утверждение собранием кредиторов условий продажи имущества должника (п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) не может свидетельствовать о наличии согласия конкурсных кредиторов на продажу данного имущества конкретному лицу и по конкретной цене вне рамок установленной ст. 139 Закона о банкротстве процедуры отчуждения имущества путём публичного предложения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждение мирового соглашения противоречит закону и нарушает интересы конкурсных кредиторов, оснований для его утверждения не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 по делу N А76-40205/2009 ЗАО "ДБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В. (т. 1 л.д. 17).

Во исполнение мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника.

11.02.2012 в газете "Комерсантъ" N 25 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "ДБМ" посредством публичного предложения, в том числе нежилого помещения N 2 (офис) общей площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 99 (лот N 4). Размер задатка для участия в торгах по лоту составил 910 440 руб., начальная цена продажи - 4 552 200 руб. (т. 1 л.д. 18-21).

Организатором торгов выступило ООО "Ривер Консалт".

В сообщении указано, что заявки по лоту N 4 принимаются с 13.02.2012 по 22.05.2012; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 10 календарных дней, величина снижения цены - 10 % от начальной цены, максимальная величина снижения цены - 90 %. Задаток должен быть внесен на расчетный счет организатора торгов - ООО "Ривер Консалт" до подачи заявки до 22.05.2012. Заявки на участие в торгах принимаются на сайте е электронной торговой площадки оператора - www.lot-online.ru, требования к оформлению заявок и прилагаемым к ним документам указаны на сайте www.riverconsult.ru.

Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

ИП Телицин А.В. по платежному поручению от 23.04.2012 N 25 перечислил на расчетный счет организатора торгов задаток в размере 910 440 руб. (т. 1 л.д. 36); направил заявку на участие в торгах N 11088-ИД по лоту N 4 с указанием суммы предложения 1 365 660 руб., которая была принята 23.04.2012 в 00:03:29 (т. 1 л.д. 29-31).

Кожевникова В.Н. также направила заявку на участие в торгах N 11089-ИД по лоту N 4 с указанием суммы предложения 1 365 660 руб., которая была принята 23.04.2012 в 06:10:39 (т. 1 л.д. 64-65); задаток для участия в торгах уплачен данным лицом на основании платежного поручения от 26.04.2012 N 12 (т. 1 л.д. 81).

Согласно протоколу N 4 от 03.05.2012 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ЗАО "ДБМ" заявка Телицина А.В. отклонена, победителем торгов по лоту N 4 признана Кожевникова В.Н. (т. 1 л.д. 25-26).

По результатам торгов с Кожевниковой В.Н. заключен договор купли-продажи N 4 от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 106). 12.05.2012 Кожевникова В.Н. внесла второй платеж за спорное помещение в размере 455 220 руб., что подтверждается платежным поручением N 00029 от 12.05.2012 (т. 1 л.д. 107).

Телицину А.В. 03.05.2012 направлено уведомление об отклонении заявки, согласно которому он не допущен к участию в торгам, поскольку его заявка на участие в торгах, не соответствует требованиям ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: в ней не указаны сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, не представлено согласие супруги на совершение сделки с недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 33).

03.09.2012 ИП Телицин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Ривер Консалт", ЗАО "ДБМ", ИП Кожевниковой В.Н. о признании недействительным протокола N 4 от 03.05.2012 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ЗАО "ДБМ" в части отклонения заявки N 11088-ИД Телицина А.В. и определения победителем торгов Кожевниковой В.Н., признании недействительным договора купли-продажи имущества ЗАО "ДБМ" N 4 от 04.05.2012, заключенного с Кожевниковой В.Н. (дело N А76-16703/2012) (т. 2 л.д. 37-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-16703/2012 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 59-69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 70-75).

Ссылаясь на то, что его заявка на участие в торгах была подана первой, считая, что оснований для ее отклонения не имелось, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует основанная на законе либо договоре обязанность заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения. Сам по себе факт удовлетворения требований по делу N А76-16703/2012 по иску предпринимателя о признании недействительным результатов торгов и установление судом обстоятельств допущенных организатором торгов нарушений в части недопуска ИП Телицина А.В. к участию в торгах не влечёт автоматического признания предпринимателя победителем торгов.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами статьями 447, 448 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, признание недействительным результата торгов само по себе не означает, что истец становится победителем данных торгов, равно как и то, что у организатора торгов не возникает обязанность по заключению с ним договора купли-продажи, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 4 названной нормы, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По смыслу цитированных норм, торги являются способом заключения договора, в силу чего заключенная по результатам торгов сделка будет являться законной лишь при законности проведённых торгов.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что судебными актами по делу N А76-16703/2012 установлено несоответствие действий организатора торгов закону, выразившихся в неверном определении победителя торгов, что послужило основанием для признания результатов торгов по продаже имущества ЗАО "ДБМ" посредством публичного предложения (нежилого помещения N 2 (офис) общей площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 99 (лот N 4)), оформленных протоколом N 4 от 03.05.2012, недействительным.

Признание недействительными торгов в силу положений ст. 153 ГК РФ исключает наличия обязательного юридического факта, влекущего возникновение обязательства на основании договора, заключенного по результатам торгов.

Принимая во внимание, что ИП Телицин А.В. не принимал участия в торгах, указанное лицо, по смыслу положений пункта 12 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, ст.ст. 445, 446 ГК РФ, не может быть признан победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Телицин А.В. является победителем торгов, поскольку поданная предпринимателем заявка на участие в торгах в форме публичного предложения была первой, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на судебную практику также является несостоятельной, поскольку истцом не доказана тождественность фактических обстоятельств по настоящему делу и материалов судебной практики, поскольку из представленных подателем апелляционной жалобы судебных актов усматривается, что в рамках указанных дел истец был допущен к участию в торгах и нарушение выражалось в неправильном определении их победителя, тогда как по настоящему делу предприниматель к участию в торгах допущен не был.

Следует также отметить, что согласно ст. 71 АПК РФ судом оцениваются доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу представленные в суд апелляционной инстанции судебные акты не имеют (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Рассмотрев довод апеллянта о том, что взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными, апелляционная коллегия также не находит оснований для отмены обжалуемого решения в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Ривер Консалт" (заказчик) и предпринимателем Ефимовым О.А. (исполнитель) 02.07.2012 заключен договор N 13/12 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по арбитражному делу N А76-8646/2012 в Арбитражном суде Челябинской области.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 31 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлено платежное поручение N 294 от 29.08.2012 на сумму 31000 рублей (т. 2 л.д. 81).

Из обстоятельств дела усматривается, что исполнителем названные условия договора исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов заказчика в суде.

Представитель принимал участие в судебном заседании 17.07.2012 (т. 1 л.д. 130), 27.08.2012 (т. 2 л.д. 11), 17.09.2012 (т. 2 л.д. 47).

То обстоятельство, что представитель ответчика принял участие в трёх из пяти судебных заседаний, не может являться основанием для вывода о том, что юридические услуги им оказаны не в полном объёме, при отсутствии соответствующих разногласий между сторонами договора на оказание юридических услуг.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд таковых оснований не усматривает, поскольку проделанная представителем работа по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы судебных расходов.

При этом суд отмечает, что рассмотренное дело не является типовым и относится к категории сложных с правовой точки зрения, поскольку связан с необходимостью оценки различных правовых норм, в том числе гражданского законодательства, а также законодательства о банкротстве, ввиду чего оснований для оценки заявленной суммы судебных расходов на представителя как явно несоразмерной суд не усматривает.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-8646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телицина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева