Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-11602/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-75237/12

Судья Веклич Б.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Телеком-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-75237/12, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-732)

по иску ООО "ПКФ "ОРБИТА" (ОГРН 1037828009240, 197110, г. Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литер А, помещение 1-Н)

к ООО "Телеком-Сервис" (ОГРН 1057812374036, ИНН 7807308075, 198330, г. Санкт-Петербург, ул. Десантников, д.24, литер А, помещение 6Н)

о взыскании задолженности в сумме 2674810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по настоящему делу. К жалобе приложены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнения решения суда.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение суда первой инстанции принято 13.11.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, согласно ст.ст.113, 114, 180-181 АПК РФ, истек 13.12.2012, однако апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции в электронном виде 11.03.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что не получал судебные извещения о месте и времени судебного заседания и решение суда первой инстанции, о котором он узнал в февраля 2013 года.

Апелляционный суд указанные причины пропуска процессуального срока не признает уважительными ввиду следующего.

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции извещал ответчика о месте и времени судебного заседания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Десантников, д.24, литер А, помещение 6Н который содержится в едином государственном реестре юридических лиц и подтверждается выпиской из реестра от 16.05.2012 (т.2, л.д.107), а также по почтовому адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.63, оф. 20-21.

Определение суда от 21.06.2012 о принятии искового заявления к производству возвращено в суд по причине истечения срока хранения (т.2, л.д.128-129).

Определение суда от 18.07.2012 об отложении предварительного судебного заседания возвращено в суд по причине истечения срока хранения (т.2, л.д.134-135).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 ст.123 Кодекса).

Таким образом, требования статей 121, 123 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В свою очередь, поскольку ответчик не обеспечил получение направляемых по его адресам судебных извещений, а нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае отказа восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.117, 121, 123, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-75237/12-17-732.

2. Отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-75237/12-17-732.

3. Апелляционную жалобу ООО "Телеком-Сервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Возвратить ООО "Телеком-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 45л и справка на возврат госпошлины на 1 л.

Судья

Б.С. Веклич