Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-548/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А53-22593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Брехачева В.О. по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньстройэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2012 по делу N А53-22593/2012

по иску ООО "Энтехкомплекс" ИНН 7727616620 ОГРН 5077746891327

к ООО "Кубаньстройэнерго" ИНН 2312097016 ОГРН 1022301975190

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энтехкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Кубаньстройэнерго" о взыскании 8 034 053 рубля 73 копейки задолженности по договору поставки, 803 405 рублей 37 копеек пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком его обязательств по договору поставки от 30.01.2012 N 06/ЭТК-12/И.

Решением от 03.12.2012 удовлетворены полностью. Суд установил факт поставки ответчику товара, констатировал недоказанность факта его оплаты ответчиком истцу.

ООО "Кубаньстройэнерго" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска. Мотивы жалобы: решение основано на представленных в материалы дела накладных от 11.04.2012 N 34 на сумму 16 659 053 рубля и от 15.06.2012 N 59, на сумму 2 655 708 рублей. Исковые же требования направлены на взыскание долга только по накладной от 11.04.2012 N 34, а по накладной от 15.06.2012 N 59 иск рассматривается в отдельном производстве N А53-32776/2012. Кроме того, ответчик привел довод о том, что на день вынесения решения им была уплачена часть задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец дал пояснения относительно того, на каком основании им предъявлен иск. Подтверждая наличие самостоятельного спора по делу N А53-32776/2012 по накладной от 15.06.2012 N 59, истец раскрыл порядок начисления задолженности ответчика по накладной от 11.04.2012 N 34. Подтвердил, что основной долг в размере 8 034 053,73 рубля возник только из указанной накладной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 5 034 053,73 рубля в связи с тем, что ответчик исполнил на указанную сумму обязательство по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов участников спора и третьих лиц, и подлежит принятию, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ООО "Энтехкомплекс" (поставщик) и ООО "Кубаньстройэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 06/ЭТК-12/И. Согласно спецификации N 1 в редакции, введенной дополнительным соглашением от 10.04.2012 N 1 к договору поставки, истец обязуется поставить ответчику электротехническое оборудование и программно-технические средства стоимостью 19 314 762 рубля 45 копеек.

По условиям пункта 2 спецификации оплата продукции должна была осуществляться покупателем в два этапа: авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей, окончательный платеж, определяемый как разница между стоимостью партии доставленного на объект оборудования и соответствующей частью авансового платежа (пропорционально стоимости партии доставленного оборудования) в течение 20 календарных дней с даты поставки оборудования на склад грузополучателя.

Авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей уплачен покупателем платежным поручением от 01.02.2012 N 510.

По товарной накладной от 11.04.2012 N 34 продавцом поставлено оборудование покупателю на сумму 16 659 053 рубля 73 копейки. Факт получения товара по указанной накладной, равно как и факт подписания договора поставки и спецификации N 1 к нему стороны не отрицают, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец просил взыскать задолженность за поставку оборудования по товарной накладной от 11.04.2012 N 34. Стоимость указанной партии поставки товара составила 16 659 053 рубля 73 копейки, что составляет 86,25 % от общей стоимости согласованного товара, подлежащего поставке в рамках спецификации N 1 к договору поставки от 01.02.2012 N 06/ЭТК-12/И (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2012). Соответственно, на основании пункта 2 спецификации N 1 сумма авансового платежа, засчитываемого в счет оплаты партии оборудования, поставленного по товарной накладной от 11.04.2012 N 34, составляет 8 625 000 рублей.

Указание судом на наличие в материалах дела также доказательств поставки второй партии товара по спецификации N 1 к договору поставки от 01.02.2012 N 06/ЭТК-12/И на сумму 2 655 708 рублей 72 копейки на основании товарной накладной от 15.06.2012 N59 толкуется ответчиком неверно. В контексте настоящего спора и пояснений истца, ссылка на данную накладную приведена из следующих соображений.

Задолженность по накладной от 15.06.2012 N 59 действительно была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-32776/2012. Определением по указанному делу прекращено производство в части взыскания суммы основного долга в размере 1 280 708, 72 рубля в связи с отказом истца от иска в указанной части, а решением суд взыскал только неустойку в размере 128 070,87 рубля за просрочку оплаты оборудования, поскольку уплата 1 280 708,72 рубля задолженности по указанной накладной состоялась с просрочкой.

Из указанных обстоятельств очевидно, что, предъявляя иск по делу N А53-32776/2012 из накладной от 15.06.2012 N 59, истец учел ту часть аванса из 10 млн. рублей, которую не учел при начислении задолженности по накладной от 11.04.2012 N 34. Эта часть составила (2 655 708,72 - 1 280 708,72) = 1 375 000 рублей. 8 625 000 + 1 375 000 = 10 000 000 рублей уплаченного ответчиком аванса. Никакого неосновательного обогащения за счет ответчика, таким образом, у истца не случилось, доводы жалобы отклоняются.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик, материалами дела не подтверждены, иных доводов не заявлено, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части заявленного истцом отказа от иска апелляционный суд принимает его, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. После предъявления иска ответчик добровольно частично исполнил свои обязательства на общую сумму 5 034 053,73 рубля, что подтверждается материалами дела.

Принятие отказа от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу, поэтому в соответствующей части решение суда подлежит отмене.

Присужденная к взысканию неустойка остается неизменной, поскольку она начислена за период, предшествовавший частичному исполнению обязательства ответчиком. Довод представителя ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им не обоснован и правильно был отклонен судом первой инстанции. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит и не может содержать императивного правила о том, что при всяком заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически обязан снизить ее, рассчитав исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Присужденная к взысканию неустойка составляет ровно 10 % от суммы задолженности и несоразмерной не является.

В части распределения судебных расходов по иску решение также не подлежит изменению, поскольку добровольное исполнение состоялось после предъявления иска в суд. Такая ситуация прямо предусмотрена пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик в материалы дела не представил. В доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 5 034 053 рубля 73 копейки. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А53-22593/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтехкомплекс" (ИНН 7727616620, ОГРН 5077746891327) 3 000 000 рублей основного долга, 803 405 рублей 37 копеек неустойки, а также 67 187 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко