Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 08АП-154/13

город Омск

05 марта 2013 г.

Дело N А81-4015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-154/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2012 о распределении судебных расходов по делу N А81-4015/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (ИНН 890500208670, ОГРНИП 304890120300189) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 243 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович (далее по тексту - ИП Алексиевич В.И., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 243 000 руб.

Определением от 20.11.2012 по делу N А81-4015/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Также суд первой инстанции возвратил предпринимателю 7 860 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы в заявленном предпринимателем размере несоразмерны оказанной юридической помощи и не могут быть признаны понесенными в разумных пределах. По мнению налогового органа, ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг, непредусмотренные договором.

До начала судебного заседания от ИП Алексиевича В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Алексиевич В.И. обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованием к Инспекции об оспаривании решения от 14.06.2011 N 654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.06.2011 N 922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решение Инспекции от 14.06.2011 N 654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 100 992 руб. 76 коп., начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, а также признания недействительным решение Инспекции от 14.06.2011 N 922 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа ИП Алексиевичу В.И. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 468 991 руб. 76 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А81-4015/2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 по делу N А81-4015/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А81-4015/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда по делу N А81-4015/2011 от 15.12.2011 вступило в законную силу.

14.08.2012 ИП Алексиевич В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о взыскании судебных расходов в размере 243 000 руб., в связи с рассмотрением дела N А81-4015/2011.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд копии: договора об оказании правовых услуг от 21.09.2011 N 21/09-02, платежного поручения от 23.03.2012 N 1. В ходе судебного разбирательства заявителем были дополнительно представлены выписки по расчетным счетам ИП Алексиевича В.И. и общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (далее по тексту - ООО "Арбитражная защита") за 23.03.2012, подтверждающие факт перечисления денежных средств, сопроводительное письмо с расценками на оказание юридических услуг, оказываемых Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, а также доказательства направления вышеназванных документов в адрес налогового органа.

20.11.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке определение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

В свою очередь, заинтересованное лицо может представить доказательства чрезмерности таких судебных расходов.

Как указывалось ранее, предприниматель заявил ко взысканию с заявителя 243 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Алексиевичем В.И. (клиент) и ООО "Арбитражная защита" (консультант), в лице генерального директора Албеговой А.В., заключён Договор об оказании правовых услуг от 21.09.2011 N 21/09-02 (далее - договор) (л.д. 50-51).

В силу пункта 1.1. договора консультант принял на себя обязательство оказать правовые услуги клиенту по представлению его интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО N 654 от 14.06.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части доначисления налогов в размере 2 430 811 руб., а также соответствующих сумм пеней в размере 6 012 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения, подлежащего уплате клиентом консультанту за оказанные услуги составляет 243 000 руб.

Размер вознаграждения консультанту выплачен клиентом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 1 от 23.03.2012 и выписками о движении денежных средств по счетам сторон договора (л.д. 52, 94-96).

Из представленных документов следует, что ООО "Арбитражная защита" в ходе исполнения условий договора в своей части были оказаны услуги, в том числе: ознакомление и анализ документов, подготовка заявления в арбитражный суд, подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер, участи в предварительном судебном заседании, участие в четырех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО "Арбитражная защита" и ИП Алексиевичем В.И.

Между тем, указанное не означает того, что суд, рассматривающий требования о возмещении судебных расходов, не должен руководствоваться критериями разумности, обоснованности и подтвержденности.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции критически относится к указанию на общую стоимость услуг ООО "Арбитражная защита" в пункте 3.1 договора и ее фактическую оплату платёжным поручением N 1 от 23.03.2012.

Поскольку материалы дела не позволяют установить механизм расчета судебных расходов (договор и составленные в его исполнение документы не содержат подобной информации), суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2008 N 82, в котором указано на необходимость учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных советом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 (л.д. 98-100).

Оценив представленные заявителем документы, изучив информацию о ценах на юридические услуги в регионе, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, а также отсутствие в материалах дела калькуляции стоимости услуг ООО "Арбитражная защита", арбитражный суд первой инстанции счел заявленную предпринимателем ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 243 000 руб. завышенной и снизил ее до 120 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - ознакомление и анализ документов, 20 000 руб. - подготовка заявления в арбитражный суд; 10 000 руб. - подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер; 10 000 руб. - участие в предварительном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции; 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что заявление ИП Алексиевичем В.И. о взыскании с Инспекции понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, является частично обоснованным и документально подтвержденным, в виду следующего.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд констатирует, что предметом рассматриваемого договора является представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО N 654 от 14.06.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части доначисления налогов в размере 2 430 811 руб., а также соответствующих сумм пеней в размере 6 012 руб. 32 коп.

При этом, каких-либо дополнительных соглашений стороны договора не заключали, изменений в договор не вносили. Акты выполненных работ по рассматриваемому договору в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу на решение арбитражного суда и апелляционную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции не входят в предмет договора от 21.09.2011, в связи с чем не подлежат взысканию с Инспекции.

Далее, что касается таких действий, как составление заявления, то в этой части также следует указать на то, что при подготовке заявления ООО "Арбитражная защита" проводилась работа по анализу нормативных документов и судебной практики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными расходы на ознакомление и анализ документов в размере 20 000 руб., поскольку подготовка заявления в арбитражный суд неразрывно связана с ознакомлением и анализом документов, в связи с чем также не подлежит взысканию с налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя Албегова А.В. по доверенности от 23.09.2011 N 9-4528 принимала участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.10.2011, что подтверждается определением судебного заседания от 26.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебное заседание, состоявшееся 22.11.2011, отложено по причине удовлетворения ходатайства налогового органа об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с дополнительно представленными уточнениями требований заявителя.

То есть, в нарушение статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил размер заявленных требований, при этом заблаговременно не направил данные уточнения налоговому органу для ознакомления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с разумностью взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб. по участию представителя Албеговой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.11.2011.

Таким образом, сумма судебных расходов на представление интересов заявителя в суде первой инстанции, с учетом предварительного судебного заседания, подлежащих взысканию с налогового органа составляет 40 000 руб., а не 50 000 руб., как указал суд первой инстанции в определении от 20.11.2012.

Кроме того, исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных советом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 (л.д. 98-100), стоимость юридических услуг за составление жалоб, заявлений, ходатайств определяется не менее 5 000 руб., в связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 10 000 руб. за подготовку ходатайства о применении обеспечительных мер являются завышенными, и подлежат уменьшению до 5 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает неправомерными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в части взыскания с налогового органа: 20 000 руб. - ознакомление и анализ документов, 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда и 10 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. - за подготовку ходатайства о применении обеспечительных мер и 10 000 руб. - за участие в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2011, в арбитражном суде первой инстанции.

По таким основаниям, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, вопрос о взыскании судебных расходов - разрешению по существу путем частичного удовлетворения заявления предпринимателя.

Вопрос о взыскании судебных расходов с апелляционной жалобы не рассматривался, так как обжалование определения о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2012 по делу N А81-4015/2011 отменить в части, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 178 000 руб. - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 09.08.2012 N 539 госпошлину в сумме 7 860 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер