Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2049/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-23049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-23049/2012 (судья Федотенков С.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ИНН 3442092540, ОГРН 1073459006092, далее - общество "Комплект Сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" (ИНН 3444083660, ОГРН 1023403458968, далее - общество "Нагваль", должник) дела о несостоятельности (банкротстве), введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Свистунова Антона Юрьевича (далее - Свистунов А.Ю., временный управляющий) с размером вознаграждения в 30 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда от 18.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013, т. 2, л.д. 26-32) требования общества "Комплект Сервис" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Не согласившись с данным определением, общество "Нагваль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что учредитель общества Кузнецов С.Н., осуществляя коммерческую деятельность и действуя в личных интересах, заключил сделку, в результате которой у общества "Нагваль" возник долг перед обществом "Комплект Сервис". Сделка, заключенная учредителем в личных интересах не была одобрена обществом, в связи с чем, общество не может отвечать по обязательствам учредителя перед третьим лицом. Следовательно, у должника отсутствуют признаки банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Комплект Сервис" (займодавец) и обществом "Нагваль" (заемщик) заключены договоры займа от 23.09.2008, от 13.11.2008 и от 20.01.2009 на сумму 200 000 рублей, 100 000 рублей, 60 000 рублей соответственно (т. 1, л.д. 21-26).

Факт передачи сумм займа подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 27-33).

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату задолженности, общество "Комплект Сервис" обратилось в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2011 по делу N А12-23515/2011 (т. 1, л.д. 16-19) с общества "Нагваль" в пользу общества "Комплект Сервис" взыскана сумма основного долга в размере 360 000 рублей, проценты за пользованием займа - 26 900 рублей, пени - 29 508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4906 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 11 426 рублей 29 копеек.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N АС 004483205 от 13.04.2012 (т. 1, л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника (т. 1, л.д. 20)

Ссылаясь на то, что у общества "Нагваль" имеется задолженность, которая не погашена им в пределах установленных сроков и превышает предельный размер, в связи с чем, имеются основания для признания общества несостоятельным, общество "Комплект Сервис" 03.12.2012 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает сто тысяч рублей, обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2011 по делу N А12-23515/2011 и не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что размер задолженности составляет сумму более ста тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев с момента когда должна была быть исполнена.

Доказательств погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность общества "Нагваль" перед кредитором составила более 100 000 рублей и доказательства ее погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения.

Доводы жалобы о том, что сделка, заключенная учредителем в личных интересах не была одобрена обществом, в связи с чем, общество "Нагваль" не может отвечать по обязательства учредителя перед третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие, в данном случае, правового значения. Данные доводы могли быть заявлены при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области о взыскании с общества "Нагваль" задолженности по договорам займа. Арбитражный суд, при рассмотрении заявления о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, не оценивает обстоятельства, связанные с заключенностью и действительностью договора, на основе которого возникла задолженность, в том числе, факт одобрения сделки учредителя общества самим обществом. Определяющим является наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств в размере более 100 000 рублей, а также не погашение задолженности в течение трех месяцев с момента наступления такой обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором и прекратить производство по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-23049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина