Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-10023/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А76-23049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу N А76-23049/2012 о прекращении производства по заявлению (судья Федотенков С.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ" (ОГРН 1023403458968, ИНН 3444083660, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (т.2, л.д. 75-81).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117.

Определением суда от 21.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено (т.3, л.д. 5-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.06.2014 в реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения юридического лица должника в связи с его ликвидацией.

10.04.2014 Кузнецов Сергей Николаевич (участник должника) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.01.2014 по новым обстоятельствам, в котором просил определение от 21.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить дело о несостоятельности (банкротстве); обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) отменить внесенную запись в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника (т.3, л.д. 18-23).

Определением суда от 02.06.2014 производство по заявлению Кузнецова С.Н. о пересмотре определения о завершении конкурсного производства от 21.01.2014 по новым обстоятельствам прекращено (т.3, л.д. 106-107).

С определением суда от 02.06.2014 не согласился Кузнецов С.Н., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, в котором ликвидацию должника и определение от 21.01.2014 отменить.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 производство по апелляционной жалобе Кузнецова С.Н. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-23049/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению заявления Кузнецова С.Н. в части требования об обязании инспекции отменить внесенную запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника по делу NА76-23049/2012.

Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по настоящему делу производство по заявлению Кузнецова С.Н. об обязании инспекции отменить внесенную запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника, прекращено.

С определением суда от 07.08.2014 не согласился Кузнецов С.Н., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, в котором ликвидацию должника отменить, обязать инспекцию внести запись о восстановлении в реестре юридических лиц должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он в 2013 году обращался к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А76-8141/2013 об оспаривании решения собрания участников должника (о смене адреса), которое не принято судом во внимание, в отношении должника введена последующая процедура банкротства, дело рассматривалось в Челябинской области, не имея имущества в данном субъекте, фактически должник осуществлял свою деятельность в г. Волгоград, соответственно процедура банкротства должна была осуществляться в Волгоградской области. Конкурсный управляющий не довел своевременно информацию о признании недействительным решения собрания участников о смене адреса должника до суда. Действующим законодательством регистрирующему органу не предоставлены полномочия по отмене свое решение о государственной регистрации, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ. Вынося определение от 21.01.2014, суд руководствовался законодательством о банкротстве. По существу заявителем 10.04.2014 подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, которое возобновляет процедуру рассмотрения итогов банкротства, для чего необходимо отменить запись о ликвидации должника и именно в рамках дела о банкротстве, как следствие завершения процедуры банкротства. После восстановления записи в реестре возможно полноценное рассмотрение доводов и принятие решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Заявитель апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для возложения обязанности на регистрирующий орган отменить внесенную в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности должника, заявитель одновременно с заявлением о пересмотре определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в суд в дело о банкротстве должника с соответствующим требованием.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет особенности производства в арбитражном суде при рассмотрении дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Так, исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка его применения, следует, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются следующие обособленные споры - по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом, требования кредитора к должнику, а также заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, вопросы, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, жалобы на действия арбитражных управляющих, заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов.

Заявителем предъявлено требование об отмене внесенной в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника

Заявление, содержащее указанное требование, подано в дело о банкротстве должника одновременно с заявлением о пересмотре определения о завершении конкурсного производства, адресовано суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, исходя из содержания заявления и ссылки на номер дела о банкротстве.

Между тем, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в том числе при их ликвидации, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений, в том числе о ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации (статья 1 Закона о регистрации).

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона о регистрации).

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет специальную подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Указанные в пункте 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным ликвидацией юридического лица (пункт 1).

Кроме того, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют иной порядок и сроки рассмотрения споров, вытекающих из деятельности федерального органа исполнительной власти, наделенного отдельными публичными полномочиями, в том числе связанные с государственной регистрацией ликвидации юридических лиц, отличные от установленных для дел о банкротстве. Различия имеют место и по кругу лиц, участвующих в рассмотрении таких дел. Так, регистрирующий орган не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования в деле о банкротстве в порядке разрешения каких-либо разногласий, касающихся регистрации ликвидации юридического лица; такие споры не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что производство по заявлению подлежит прекращению.

Нормы о прекращении производства по делу (заявлению) направлены на урегулирование процессуальных отношений без вынесения решения путем окончания производства по делу по основаниям, при наличии которых арбитражное дело (производство по заявлению) не могло быть возбуждено, а начатое правомерно производство не может быть продолжено.

Принимая во внимание, что императивная норма подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения поданного заявления в деле о банкротстве, суд лишен возможности давать оценку доводам заявления по существу спора, и обязан прекратить производство по заявлению.

Таким образом, при прекращении производства по заявлению, доводы, приведенные в нем, по существу не рассматриваются.

Поскольку судом первой инстанции доводы заявления по существу не рассматривались в силу наличия оснований для прекращения производства по заявлению, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для оценки по существу доводов заявления не имеется.

Доводы, касающиеся действий суда по введению процедуры банкротства, а также определения от 21.01.2014, не подлежат оценке в рамках осуществления апелляционного пересмотра в отношении иного судебного акта.

Доводы относительно поведения конкурсного управляющего не входят в предмет апелляционного пересмотра.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются рассмотрения вопроса по существу, что при изложенных обстоятельствах, не представляется возможным.

Вынесение обжалуемого определения не препятствует обращению заявителя с требованием об оспаривании решений, действий регистрирующего органа в установленном порядке вне рамок дела о банкротстве, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу N А76-23049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко