Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-6008/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-128448/12-79-1313

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

НП "Гильдия аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу

N А40-128448/12-79-1313, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению НП "Гильдия аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров" (ОГРН 1097799015060, 127081, г.Москва, Ясный пр-д, дом 19 стр.2)

к Министерству финансов Российской Федерации

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Бизюкова Д.С. по дов. от 03.06.2011, Козлова О.В. по дов. от 30.05.2011,

от ответчика: Голованов Г.Р. по дов. от 04.07.2012, Дугин А.С. по дов. от 21.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления НП "Гильдия аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров" (далее - заявитель) об оспаривании действий Министерства финансов Российской Федерации по проведению внеплановой выездной проверки в период с 14.05.2012 по 25.05.2012, о признании незаконным решения Министерства финансов Российской Федерации об исключении сведений о НП "Гильдия аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров" из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.2012 N 244.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций. По мнению заявителя, применению в рассматриваемом споре подлежат нормы Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а не Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Также указывает на нарушение должностными лицами Минфина России в ходе проведения внеплановой выездной проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает, что Акт внеплановой выездной проверки от 25.05.2012 от имени заявителя подписан неуполномоченными лицами. Ссылается на приговор мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 23.01.2013 по уголовному делу N 1-2/2013 в отношении Ложникова И.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом на основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", пункта 5.3.30 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Прокуратуры города Москвы от 2 мая 2012 г., в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 185 "О проведении внеплановой выездной проверки саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров", сотрудниками Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Российской Федерации была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения саморегулируемой организацией аудиторов Некоммерческим партнерством "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (НП "Гильдия аудиторов ИПБР") требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, которые регулируют аудиторскую деятельность, в части ведения реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организацией аудиторов.

Проверка проводилась по адресу: 119002, г. Москва, Серебряный переулок, д. 5, с 14 мая 2012 г. по 25 мая 2012 г. за период с 14 декабря 2009 г. по 30 апреля 2012 г., по результатам проверки составлен Акт от 25.05.2012.

В ходе проверки установлено, что с 21 декабря 2011 г. после изъятия сервера и документов Следственным управлением по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в НП "Гильдия аудиторов ИПБР" реестр на бумажном и электронном носителях отсутствовал и не велся. С 15 января 2012 г. в НП "Гильдия аудиторов ИПБР" сотрудникам не выплачивалась заработная плата, с 20 апреля 2012 г. отключены телефон и факс, 26 апреля 2012 г. закончился и не продлен договор аренды помещения по месту нахождения НП "Гильдия аудиторов ИПБР". Фактически в НП "Гильдия аудиторов ИПБР" отсутствовало материально-техническое обеспечение для ведения реестра. При проведении проверки установлено наличие двух лиц, не являющихся штатными сотрудниками НП "Гильдия аудиторов ИПБР", которые выполняли отдельные функции, связанные с ведением реестра (выдача документов о прекращении членства в НП "Гильдия аудиторов ИПБР").

В ходе проверки также было установлено, что в проверенный период в НП "Гильдия аудиторов ИПБР" отсутствовали организационно-распорядительные документы, устанавливающие порядок осуществления контроля за ведением реестра и уполномоченные лица, отвечающие за осуществление контроля за ведением реестра и осуществляющие такой контроль.

Таким образом, в результате проведенных проверочных мероприятий, надзорным органом установлено, что начиная с декабря 2011 г. НП "Гильдия аудиторов ИПБР" не имела возможности выполнять и систематически не выполняла требования Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов о ведении реестра, в том числе требования о передаче соответствующей информации в уполномоченный орган для ведения контрольного экземпляра реестра.

Результаты проверки были оформлены Актом внеплановой выездной проверки от 25.05.2012, на основании которого был вынесен оспариваемый приказ от 26.06.2012 N 244 "Об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов".

Не согласившись с действиями Министерства финансов России при проведении проверочных мероприятий и вынесенным Минфином РФ по их результатам Приказом от 26.06.2012 N 244 об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов, посчитав их не соответствующими действующему законодательству, НП "Гильдия аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров" обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций.

По мнению заявителя, применению в рассматриваемом споре подлежат нормы Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а не Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона о саморегулируемых организациях исключение сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций является частью процесса утраты или прекращения статуса саморегулируемой организации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона о саморегулируемых организациях особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного надзора за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами.

В силу названной выше нормы закона Федеральным законом об аудиторской деятельности предусмотрены особенности прекращения статуса саморегулируемой организации аудиторов.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 21 Федерального закона об аудиторской деятельности основанием для исключения уполномоченным федеральным органом сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов является неоднократное невыполнение саморегулируемой организацией аудиторов в течение одного календарного года требований названного Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов о ведении реестра аудиторов и аудиторских организаций, в том числе требования о передаче соответствующей информации в уполномоченный федеральный орган для ведения контрольного экземпляра такого реестра

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона об аудиторской деятельности ведение государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов осуществляется уполномоченным федеральным органом в установленном им порядке.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона об аудиторской деятельности таким уполномоченным федеральным органом является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере аудиторской деятельности, то есть Минфин России (пункты 1 и 5.3.28 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329).

Нормы о саморегулируемых организациях аудиторов, содержащиеся в Федеральном законе об аудиторской деятельности, носят специальный характер и имеют приоритет перед общими положениями Федерального закона о саморегулируемых организациях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 N 13-П указал, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах, решение Минфина России об исключении сведений о НП "Гильдия аудиторов ИПБР" из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов, принятое в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 21 Федерального закона об аудиторской деятельности, является законным, поскольку принятие Минфином России такого решения прямо предусмотрено (разрешено) нормами специального закона.

Учитывая, что положение пункта 5 части 5 статьи 21 Федерального закона об аудиторской деятельности является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 21 Федерального закона о саморегулируемых организациях, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 1 Федерального закона о саморегулируемых организациях, доводы заявителя о нарушении Минфином России при вынесении оспариваемого приказа положений части 2 статьи 21 Федерального закона о саморегулируемых организациях не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что проведение проверки осуществлялось в отсутствие лиц, являющихся уполномоченными представителями заявителя, Акт внеплановой выездной проверки от 25.05.2012 от имени заявителя подписан неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, согласно статье 17 Федерального закона об аудиторской деятельности некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации аудиторов с даты ее включения в государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке ведения государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов, утвержденного приказом Минфина России от 30 апреля 2009 г. N 41н, (далее - Положение) реестровая запись государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов содержит, в частности, сведения о форме, количественном и персональном составе органа (органов) управления (коллегиальном и единоличном) саморегулируемой организации аудиторов.

Согласно пунктам 14, 15 Положения сведения, содержащиеся в государственном реестре саморегулируемых организаций аудиторов, являются открытыми и общедоступными, размещаются на официальном сайте органа, осуществляющего ведение реестра, в сети Интернет в срок не позднее трех рабочих дней с даты их внесения в реестр.

Материалами дела установлено, что при проведении внеплановой проверки Минфин России руководствовался сведениями о персональном составе органов управления заявителя, содержащимися в государственном реестре саморегулируемых организаций аудиторов.

Так, согласно Выписке от 10.09.2012 N 07-06-20/1062 из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов по состоянию на 14 мая 2012 г., представленной Минфином России в материалы рассматриваемого арбитражным судом дела, у заявителя, кроме Ложникова И.Н., указанного в качестве руководителя исполнительного органа управления саморегулируемой организации аудиторов, был также иной полномочный представитель - Мизиковский Е.А. (руководитель коллегиального органа управления саморегулируемой организации аудиторов).

Акт внеплановой выездной проверки от 25.05.2012 от имени заявителя подписан Президентом некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" Мизиковским Е.А. и исполняющим обязанности исполнительного директора некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" Федотовой В.М., действующей от имени заявителя по доверенности, копия которой представлена в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Акт внеплановой выездной проверки от 25.05.2012 от имени заявителя подписан уполномоченными лицами, сведения о которых содержались в указанном государственном реестре и полномочия которых были подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ссылка заявителя на приговор мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 23.01.2013 по уголовному делу N 1-2/2013 в отношении Ложникова И.Н., которым установлено, что Ложников И.Н. совершил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, а именно, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приговор непосредственно не связан с предметом рассматриваемого спора.

Как указывалось выше при проведении внеплановой проверки Минфин России руководствовался сведениями о персональном составе органов управления заявителя, содержащимися в государственном реестре саморегулируемых организаций аудиторов.

Кроме того, приговор от 23.01.2013 не устанавливает факт фальсификации сведений, содержащихся в государственном реестре саморегулируемых организаций аудиторов, а также доверенности, выданной на имя Федотовой В.М. и не предусматривает признание недействительными (незаконными) всех иных решений (действий) Ложникова И.Н., принятых (совершенных) им в качестве исполнительного директора заявителя до постановления приговора.

Иные доводы заявителя о нарушении должностными лицами Минфина России в ходе проведения внеплановой выездной проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не влияют на достоверность выявленных Минфином России нарушений заявителем положений Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов о ведении реестра, в том числе требования о передаче соответствующей информации в уполномоченный орган для ведения контрольного экземпляра реестра.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-128448/12-79-1313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко