Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3161/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А50-23036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Видеорегистратор": Опутин А.А. по доверенности от 08.10.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал": не явились,

от третьего лица - ООО "Энки Инжиниринг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2013 года

по делу N А50-23036/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" (ОГРН 1105904003182, ИНН 5904225222)

к ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" (ОГРН 1085902007355, ИНН 5902165722)

третье лицо: ООО "Энки Инжиниринг" (ОГРН 1095902007630, ИНН 5902858406)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" (далее - истец, ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" (далее - ответчик, ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал") о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда от 10.08.2010 N 3/3775 в размере 262 900 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 24.09.2010 по 13.10.2012 в размере 350 000 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "ЭНКИ" (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 (резолютивная часть от 29.01.2013), принятым судей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" в пользу ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" взыскана задолженность в размере 262900 руб. 00 коп., неустойка в сумме 350 000 руб. 00 коп. А также в пользу истца с ответчика взыскано 15 258 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.50-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, в частности рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на то, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" в исковом заявлении: ул. Ким, 75, 2 этаж, г. Пермь, между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: ул. Окулова, 80, г. Пермь. Ответчик подтверждает, что осуществляя предпринимательскую деятельность в отдельные периоды времени размещал офис по ул. Ким, 75, г. Пермь, но на 3 этаже этого здания. Извещения, направленные по адресу: ул. Ким, 75, 2 этаж, г.Пермь не получал. Отметки, выполненные на возвращенных в арбитражный суд уведомлениях о вручении корреспонденции, связывает с просьбой сотрудника почтовой связи передать почтовое отправление неустановленным лицом, знавшим о том, что ранее офис ответчика располагался в задании N 75 по ул. Ким. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции принял исковое заявления без должной проверки его на соответствие п.3 ч.2 ст. 125 АПК РФ и с нарушением п.9 ч.21 ст. 126 АПК РФ, в связи с чем считает, что положения ч.4 ст. 121 АПК РФ не были соблюдены.

Также ответчик не согласен с применением судом положений ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку считает, что у суда отсутствовали необходимые основания для ссылки на указанную норму. Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что считает договор подряда ничтожной сделкой как заключенной под влиянием обмана. Вместе с тем, в связи с отсутствием достаточной доказательственной базы ответчик данные доводы в качестве основания для обжалования не приводит, поскольку указанные доводы, возможно было заявить лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чего ответчик был лишен в связи с ненадлежащим извещением.

Кроме того, ответчик считает необоснованным удовлетворение заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку квитанция, представленная в качестве доказательства, подтверждающего несение истцом расходов, таким документом не является. Отмечает, что из договора на оказание юридических услуг не следует, что он заключен для целей взыскания задолженности по настоящему делу, так как в нем содержится ссылка на взыскание денежных средств с ООО "РМО Урал", а данное наименование не является сокращенным наименованием ответчика. В обоснование довода о том, что заявление о взыскании судебных расходах удовлетворению не подлежит, ответчик ссылается на то, что в принятии обеспечительных мерах истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о вручении почтового отправления N 61400056343078, подтверждающего получение ответчиком искового заявления.

Ходатайство истца о приобщении копии уведомления о вручении почтового отправления N 61400056343078 судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку названное уведомление представлено в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" (заказчик) и ООО "Компания "ЭНКИ" (подрядчик) заключен договор подряда N 21/2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: сбор технической документации, а также сбор и комплектация готовой технической документации по монтажу электрических кран-балок грузоподъемностью 3,2 тн - 2 шт., на объекте, расположенном по адресу: ОАО "Павловский Машзавод", пгт. Павловский, Пермский кр., а заказчик обязался принять и оплатить их результат (л.д.10-11).

Стоимость работ согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 262 900 руб. 39 коп.

Согласно п.3.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи результат работ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены работ, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается актом от 13.09.2010 N 18 на общую сумму 262 900 руб. 00 коп. (л.д.12).

В установленный договором срок, ответчик принятые обязательства не исполнил, в связи с чем у ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" перед ООО "Компания "ЭНКИ" образовалась задолженность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Компания "ЭНКИ" переименовано в ООО "Энки Инжиниринг".

Между ООО "Энки Инжиниринг" (первоначальный кредитор) и ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" (новый кредитор) 10.10.2012 заключен договор об уступке права требования N 1 (л.д.13-14).

По условиям названного договора первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" уплаты основного долга в размере 262 900 руб. 00 коп., а также неустойки и иных договорных санкций за неисполнение обязательства по договору подряда от 02.08.2010 N 21/2010, заключенного между ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" и ООО "Компания "ЭНКИ".

ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" 17.10.2012 ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" вручило уведомление о состоявшейся уступке (л.д.17).

Претензией от 17.10.2012 ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" обратилось к ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 262 900 руб. 00 коп., а также выплате договорной неустойки (л.д.18).

Отказ ответчика добровольно исполнить требования истца послужило основанием ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, нарушения заказчиком срока оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции в силу ст. 110 АПК РФ удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст.702, 708 ГК РФ).

Оценив условия договора от 02.08.2010 N 21/2010, в частности п. 1.1 договора, раздел 2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор строительного подряда.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты, акт от 13.09.2010 N 18 подписан сторонами без замечаний и без уведомления подрядчика о недостатках работ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в размере 262 900 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик считает договора подряда ничтожной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств тому не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора от 16.04.2012, сторонами установлен срок выполнение работ, начало - 21.05.2012, окончание - 31.07.2012 (п.3.1 договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены работ, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что за период с 24.09.2010 по 13.11.2012 сумма пени составляет 615 974 руб. 70 коп. В целях соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения договора подряда, истец уменьшил сумму неустойки 350 000 руб. 00 коп. (л.д.7).

Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2012 N 2-ЮО/2012, заключенный между ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" (заказчик) и ООО "Юрист-Про Консалтинг" (исполнитель). Согласно условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО "РМО Урал" ОГРН 1085902007355 на основании договора уступки права требования от 10.10.2012 N 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.21).

В рамках данного договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться документами представленными заказчиком;

- проконсультировать заказчика о способах защиты своих прав и законных интересов;

- подготовить необходимых уведомлений и претензий;

- подготовить искового заявления и направление его в суд, в соответствии с правилами подсудности и подведомственности;

- участвовать в судебных заседаниях по данному спору, путем направления своих сотрудников уполномоченных представлять интересы заказчика в судебных заседаниях;

- соблюдать конфиденциальность предоставленной заказчиком информации.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.1.2 договора и составляет 85 000 руб. 00 коп.

Все расчеты между сторонами производятся путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, о чем выдается соответствующая квитанция. Заказчик обязуется внести в кассу исполнителя предоплату 85 000 руб. 00 коп. в срок до 13 октября 2012 года (п.3.1, п.3.2 договора).

ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" путем внесения денежных средств в кассу ООО "Юрист-Про Консалтинг" исполнило условие договора об оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2012 N 13 (л.д.20).

Довод ответчика о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2012 N 13 на сумму 85 000 руб. 00 коп. не является надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя документ, пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп. истцом доказан.

Факт исполнения договора от 10.10.2012 N 2-ЮО/2012 и оплаты услуг, сторонами договора не оспаривается, ответчиком соответствующие доводы в суде первой инстанции также не приводились.

Оснований для вывода о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством в силу положений ст.68 АПК РФ, не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что п.1.1., п.2.1 договора об оказании юридических услуг невозможно связать с рассматриваемым делом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованный. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 10.10.2012 представителем истца подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.12.2012, от 29.01.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что в стоимость услуг могла быть включена и стоимость услуг по подготовке и подаче ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого истцу отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания договора от 10.10.2012 данный вывод не следует. Истцом оказанные представителем услуги приняты и оплачены, претензий по качеству и объему услуг не заявлено.

Другие доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере именно в связи с рассмотрением дела N А50-23036/2012 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, истец доказал объем услуг, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в суд первой и в суд апелляционной инстанций представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 19.11.2012 направлялась ответчику по адресу: ул. Окулова, 80, г. Пермь (л.д.3).

Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.22-26).

Определение суда от 19.11.2012 получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.3).

Таким образом, к началу судебного заседания 18.12.2012 арбитражный суд первой инстанции располагал информацией о получении ответчиком сведений о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Пермского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, о том, что ответчик располагал информацией об обращении истца в суд, также свидетельствует и приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции уведомление, подтверждающие получение копии искового заявления ответчиком 19.11.2012.

При таких обстоятельствах в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу N А50-23036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких