Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-3161/13

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А50-23036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от взыскателя - ООО "Видеорегистратор": Федосеев Р.Б. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от должника - ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал": не явились,

от третьего лица - ООО "Энки Инжиниринг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Видеорегистратор",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А50-23036/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" (ОГРН 1105904003182, ИНН 5904225222)

к ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" (ОГРН 1085902007355, ИНН 5902165722)

третье лицо: ООО "Энки Инжиниринг" (ОГРН 1095902007630, ИНН 5902858406)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" (далее - взыскатель, ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" (далее -должник, ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал") о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда от 10.08.2010 N 3/3775 в размере 262 900 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 24.09.2010 по 13.10.2012 в размере 350 000 руб. 00 коп..

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "ЭНКИ" (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" в пользу ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" взыскана задолженность в размере 262900 руб. 00 коп., неустойка в размере 350 000 руб. 00 коп. Также с ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" взыскано 15 258 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.50-54).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.05.2013 выдан исполнительный лист.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 15.04.2016.

21.04.2014 от ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014, вынесенным судьей Шафранской М.Ю., в удовлетворении заявления ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д.126-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что из доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено на основании оригинала исполнительного листа, и оригинал данного листа в исполнительном производстве отсутствует следует, что исполнительный лист утрачен судебным приставом - исполнителем. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства утраты исполнительного листа он доказывать не обязан.

Представитель взыскателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ссылался на то, что исполнительный лист предъявлен им в службу судебных приставов, однако решение на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением не исполнено, исполнительный лист утерян судебным приставом - исполнителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что представленная взыскателем справка Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю от 13.04.2014 не подтверждает обстоятельства утраты исполнительного листа, выданного 24.05.2013 по делу N А50-23036/2012, а иных доказательств заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 24.05.2013, подано 21.04.2014, то есть до истечения установленного трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

При этом по общему правилу в силу требований ч. 4 ст.319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Как указано выше, взыскатель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ссылался на то, что исполнительный лист предъявлен им в службу судебных приставов, однако решение суда на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением не исполнено, при этом исполнительный лист утерян судебным приставом - исполнителем.

В подтверждение указанного довода ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" в материалы дела представило справки от 27.03.2014 и 13.04.2014 Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю в которых указано, что в данном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 26842/13/04/59 от 12.07.2013, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23036/2012 о взыскании с ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" в пользу ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" 713158 руб., оригинал данного исполнительного листа в исполнительном производстве отсутствует.

В отсутствие в материалах дела доказательств прекращения либо окончания исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также возвращения исполнительного листа взыскателю, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные справки свидетельствуют о фактической утрате исполнительного листа.

При этом суд принимает во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности взыскателя при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, материалами дела факт утраты исполнительного листа подтвержден, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявления ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" о выдаче дубликата исполнительного листа лишает возможности взыскателя получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

На основании изложенного, заявление ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Определение суда от 14.05.2014 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу N А50 - 23036/2012 отменить.

Заявление ООО "Видеорегистратор" удовлетворить, выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 г. по делу N А50-23036/2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова