Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-3378/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-52616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егорова А.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3378/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-52616/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к Закрытому акционерному обществу "Собрание"

3-е лицо: ООО "Аксиома"

о взыскании 50 227 948,40 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037843012778, адрес местонахождения: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Собрание" (ОГРН: 1077847349711, адрес местонахождения: 191040, Россия, Санкт-Петербург, пер. Транспортный, д. 10, лит. В) (далее - ответчик, Общество) о взыскании в пользу городского бюджета Санкт-Петербурга 50 227 948,40 руб. пени за несвоевременное окончание работ по государственному контракту N 0372200039311000050-0106105-01 от 22.08.2011 (далее - Контракт), рассчитанной в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки на основании пункта 11.1.1 статьи 11 Контракта. Общий срок просрочки, согласно расчету истца, за период с 03.12.2011 по 29.03.2012 составил 119 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Аксиома".

Решением от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 300 000 руб. пени, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что, в связи с правомерным приостановлением ответчиком работ в период с 12.09.2011 по 07.10.2011, просрочка составила 62 дня, при этом пеня, из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости Контракта, в размере 26 169 183,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и поэтому уменьшил сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приведено оснований, согласно которым размер неустойки, установленной Контрактом, является чрезмерно высоким, кроме того, взысканная неустойка в размере 300 000 руб. ниже неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8%, которая за 62 дня составляет 582 475,37 руб., при том, что указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, апелляционный суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0372200039311000050-0106105-01 от 22.08.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в 2011 году работы по капитальному ремонту здания по адресу: Герасимовская ул., д.13, лит. А для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - объект).

Срок выполнения работ определен соглашением сторон с 22.08.2011 по 30.11.2011.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ и сдачу их заказчику. Суд первой инстанции, установив, что в ходе выполнения работ, ответчик правомерно приостанавливал их выполнение, уведомляя об этом заказчика, определил, что период просрочки составляет 62 дня, а не 119 дней, как указал истец. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Исходя из договорной ставки пени (1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки) общий размер неустойки по расчету суда составил 26 169 183,20 руб.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), уменьшение неустойки осуществляется судом только по заявлению стороны. Ответчик в судебном заседании от 12.11.2012 заявил ходатайство об уменьшении размера пени. Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил подлежащую взысканию сумму пеней до 300 000 руб., и апелляционный суд не находит оснований не согласится с данными выводами.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, обращаясь с ходатайством об уменьшении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, суд правомерно учел чрезмерно высокую ставку пеней, относительно небольшой период просрочки, а также то, что весь объем основных работ, предусмотренных контрактом, был сдан в декабре 2011 года, когда ответчик не считался просрочившим обязательство (не выполнена была лишь обязанность по вывозу мусора).

Апелляционный суд отклоняет приведенное истцом сравнение договорной ставки пени с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как данное сравнение уместно при взыскании процентов (неустойки) за просрочку исполнения денежного обязательства, в то время как предметом спора является неустойка (пени) за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-52616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Е.Г. Глазков