Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-2418/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-44894/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (ИНН:5050026067, ОГРН:1025006520109): Стрельников И.А., представитель (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ИНН:5038012452, ОГРН:1025004905738): Бугаенко Е.А., представитель (доверенность N 28/1-20/13 от 28.01.2013),

от 3-го лица - Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (ИНН:5038057693, ОГРН:1075038013159): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-44894/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Росдормаш" о взыскании задолженности в размере 737 188 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (далее - ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш") о взыскании задолженности в размере 737 188 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения по договору на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ от 01 января 2006 года (л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 4 561 205 руб. 38 коп. за фактическое пользование системами очистки канализационных сточных вод в период с 13 мая 2011 года по 31 августа 2012 года (л.д. 66-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Пушкинского муниципального района "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал") (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 103-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Пушкинский "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 108-111).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 января 2006 года между ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (предприятие) и ОАО "НПО Росдормаш" (абонент) заключен договор на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ N 36 П, согласно которому предприятие обязуется оказать услуги по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ, принятых от абонента и его объектов (приложение N 1 к договору), а абонент - оплатить оказанные услуги (л.д. 11-17).

Уведомлением от 12 апреля 2011 года, направленным ответчиком в адрес истца, ОАО "НПО Росдормаш" сообщило о расторжении договора N 36 П от 01 января 2006 года в одностороннем порядке, ссылаясь на отсутствие источников загрязнения (письмо исх. N 28/1-73/11 от 12.04.2011) (л.д. 40).

Указывая, что ОАО "НПО Росдормаш" производит пользование системами водоснабжения и канализации ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР", при отсутствии соответствующего договора, истец на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 13 мая 2011 года по 31 августа 2012 года в размере 4 561 205 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт сброса сточных вод в канализационные сети, принадлежащие ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР", без заключения соответствующего договора, в связи с чем признал правомерным исчисление истцом количества принятых сточных вод в соответствии с правилами пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между третьим лицом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 561, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам с объекта "НПО Росдормаш", находящегося по адресу: г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1, с дальнейшей транспортировкой сточных вод на очистные сооружения (пункт 1.1 договора) (л.д. 48-54).

Срок действия данного договора установлен в пункте 9.1 договора. Начало действия договора определено с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. Так же в данном пункте установлено, что договор считается пролонгированным на следующий год, если одна из сторон не заявила за 1 месяц до окончания срока действия договора о его изменении или расторжения. Данный договор не пересматривался, и ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора, в связи с чем, он ежегодно продлевался.

Таким образом, договор N 561, заключенный между МУП "Пушкинский "Водоканал" и ОАО "НПО Росдормаш", действовал в спорный период - с 13 мая 2011 года по 31 августа 2012 года.

Из пояснений МУП "Пушкинский "Водоканал" следует, что услуги по очистке сточных вод МУП "Пушкинский "Водоканал" ответчику не оказывает (л.д. 62).

Таким образом, в спорный период МУП "Пушкинский "Водоканал" очистку канализационных сточных вод и загрязняющих веществ ОАО "НПО Росдормаш" в рамках договора N 561 не производило. Доказательств того, что очистку сточных вод ответчика в спорный период осуществляло иное предприятие, и ответчик производил оплату за данную услугу третьему лицу суду не представлено.

Следовательно, в период с 13 мая 2011 года по 31 августа 2012 года ОАО "НПО Росдормаш" производилось пользование системами водоснабжения и канализации, принадлежащими ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР", но поскольку ответчиком договор с истцом на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ был расторгнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу пункта 1 указанных правил "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения, принадлежащие ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР", за период с 13 мая 2011 года по 31 августа 2012 года.

Согласно пункту 4.11 Постановления Правительства Московской области от 14 февраля 2005 года N 93/5 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области" в случае уклонения абонента от заключения и (или) изменения (дополнения) договора весь сброс загрязняющих веществ в систему коммунального водоотведения считается сверхнормативным, и плата взимается владельцами систем коммунального водоотведения по фактически отобранной пробе в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 4.4 Порядка, до момента заключения договора.

В силу пункта 4.4 указанного документа Платежи абонентов за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения рассчитываются абонентом самостоятельно в порядке, определяемом абзацем вторым настоящего пункта.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов сбросов определяется путем умножения соответствующих нормативов платы на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножением этих сумм на двадцатипятикратный повышающий коэффициент.

Из представленного истцом расчета объема водопотребления и водоотведения по полному сечению водопроводного ввода ОАО "НПО Росдормаш" следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составила 4 561 205 руб. 38 коп. (л.д. 71-72). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче уточненного искового заявления в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно были изменены предмет и основания заявленных требований подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 737 188 руб. 40 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения по договору на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ от 01 января 2006 года.

В уточненном исковом заявлении истец предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности в сумме 4 561 205 руб. 38 коп. за фактическое пользование системами очистки канализационных сточных вод в период с 13 мая 2011 года по 31 августа 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет иска, то есть взыскание задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод, не изменился, а изменилось только основание заявленных требований.

При таких обстоятельствах одновременного изменения истцом предмета и оснований исковых требований не было допущено.

Доводы ответчика о невозможности применения к данным спорным правоотношениям пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и необоснованности применения пунктов 4.4 и 4.11 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области подлежат отклонению, поскольку в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ судом первой инстанции данные нормы права применены правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-44894/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева