Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-12401/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-44894/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (ИНН:5050026067, ОГРН:1025006520109): Мастеровой О.В., представителя (доверенность N 10 от 20.01.2014 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ИНН:5038012452, ОГРН:1025004905738): Бугаенко Е.А., представителя (доверенность N 28/1-202/13 от 30.07.2013 г.),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (ИНН:5038057693, ОГРН:1075038013159): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-44894/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Росдормаш" о взыскании задолженности в размере 737 188 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (далее - ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш") о взыскании задолженности в размере 737 188 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения по договору на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ от 01 января 2006 года (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 4 561 205 руб. 38 коп. за фактическое пользование системами очистки канализационных сточных вод в период с 13 мая 2011 года по 31 августа 2012 года (том 1, л.д. 66-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Пушкинского муниципального района "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал") (том 1, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 103-105).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 134-138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами при вынесении судебных актов не было учтено то обстоятельство, что в спорный период ответчик на основании договора от 01.01.2011 был присоединен к системам водоснабжения и канализации третьего лица, а также то, что услуги по очистке сточных вод истец оказывал третьему лицу, которое в спорный период было присоединено к системам водоснабжения и канализации истца.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что при указанной схеме очистки сточных вод непосредственное подключение ответчика к системам водоснабжения и канализации истца отсутствовало, при том, что к системам водоснабжения и канализации ОАО "НПО Росдормаш" было подключено на основании действующего в спорный период договора от 01.01.2011 г. N 561, заключенного с третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 65-68).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 74-76).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 января 2006 года между ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (предприятие) и ОАО "НПО Росдормаш" (абонент) заключен договор на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ N 36 П, согласно которому предприятие обязуется оказать услуги по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ, принятых от абонента и его объектов (приложение N 1 к договору), а абонент - оплатить оказанные услуги (том 1, л.д. 11-17).

Уведомлением от 12 апреля 2011 года, направленным ответчиком в адрес истца, ОАО "НПО Росдормаш" сообщило о расторжении договора N 36 П от 01 января 2006 года в одностороннем порядке, ссылаясь на отсутствие источников загрязнения (письмо исх. N 28/1-73/11 от 12.04.2011) (том 1, л.д. 40).

Указывая, что ОАО "НПО Росдормаш" производит пользование системами водоснабжения и канализации ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР", при отсутствии соответствующего договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 13 мая 2011 года по 31 августа 2012 года в размере 4 561 205 руб. 38 коп. на основании пункта 57 Правил N 167.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ОАО "НПО Росдормаш" пользовалось принадлежащими ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" системами очистки канализационных сточных вод в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ. Однако, к сложившимся между сторонами спора правоотношениям пункт 57 Правил N 167 не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между третьим лицом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 561, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам с объекта "НПО Росдормаш", находящегося по адресу: г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1, с дальнейшей транспортировкой сточных вод на очистные сооружения (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 48-54).

Срок действия данного договора установлен в пункте 9.1 договора. Начало действия договора определено с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. Также в данном пункте установлено, что договор считается пролонгированным на следующий год, если одна из сторон не заявила за 1 месяц до окончания срока действия договора о его изменении или расторжения. Данный договор не пересматривался, и ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора, в связи с чем, он ежегодно продлевался.

Следовательно, договор N 561, заключенный между МУП "Пушкинский "Водоканал" и ОАО "НПО Росдормаш", действовал в спорный период - с 13 мая 2011 года по 31 августа 2012 года.

Как следует из пояснений МУП "Пушкинский "Водоканал" и установлено судом первой инстанции, услуги по очистке сточных вод МУП "Пушкинский "Водоканал" ответчику не оказывает (том 1, л.д. 62).

Таким образом, в спорный период МУП "Пушкинский "Водоканал" очистку канализационных сточных вод и загрязняющих веществ ОАО "НПО Росдормаш" в рамках договора N 561 не производило. Доказательств того, что очистку сточных вод ответчика в спорный период осуществляло иное предприятие, и ответчик производил оплату за данную услугу третьему лицу суду не представлено.

Следовательно, в период с 13 мая 2011 года по 31 августа 2012 года ОАО "НПО Росдормаш" производилось пользование системами водоснабжения и канализации, принадлежащими ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР".

Поскольку ответчиком договор с истцом на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ был расторгнут, истец со ссылкой на самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения и канализации рассчитал объем оказанных услуг по очистке, применив положения пункта 57 Правил N 167.

Абзацем тридцать первым пункта 1 Правил N 167 установлено, что самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного потребления ответчиком оказанных истцом услуг, поскольку ОАО "НПО "Росдормаш" имеет действующий договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 561 с МУП "Пушкинский "Водоканал".

Таким образом, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации со стороны ОАО "НПО Росдормаш" отсутствует.

При таких обстоятельствах расчет исковых требований за услуги водоснабжения и водоотведения на основании пункта 57 Правил N 167, регулирующего расчет стоимости потребленного ресурса при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации, является неправомерным, в связи с чем требования ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-44894/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев