Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2431/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А76-22845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-22845/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" - Саркисян Мария Сергеевна (доверенность N 74 АА 1399226 от 04.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - истец, ООО "УралПром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ответчик, Кадастровая палата), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:0094 равной рыночной в размере 519 431 руб.; об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Определением от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 06 002:0094, площадью 319 кв. м., находящегося по адресу: г. Челябинск, тракт Свердловский, 5 равной его рыночной стоимости в размере 519 431 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований об обязании ответчика внести сведения о кадастровой стоимости отказано.

Кроме того, с Кадастровой палаты в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17 500 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласилась Кадастровая палата и обжаловала его в апелляционном порядке.

Кадастровая палата (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика по указанному делу является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, поскольку истец не имеет материально-правовых притязаний к ответчику.

Предметом заявленных требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость в целях уменьшения размера налогооблагаемой базы и размера земельного налога и как следствие, уменьшение местного бюджета и такое требование, по мнению подателя жалобы, должно предъявляться к органу местного самоуправления. Помимо этого, полагает возможным привлечение в качестве соответчика Правительство Челябинской области.

К дате судебного заседания ООО "УралПром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Кадастровой палаты и Управления Росреестра, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:0094, площадью 319 кв. м., из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания - станции инертного газа, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 5

Кадастровая стоимость земельного участка, включенная в государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН) была рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 39/11-2012 от 19.11.2012 (т.1 л.д. 22-103), согласно которому по заявлению истца проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:0094, по состоянию на заявленную истцом дату - 01.01.2010, которая составила 519 431 руб. С учетом сопоставления с данными ГКН (864 043 руб. 40 коп.) установлено значительное расхождение в установленной кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимости на основании отчета истца.

Согласно заключению экспертно-консультационного комитета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 19.11.2012 (т. 1 л.д. 144-148) сделанного по результатам отчета об оценке, сделан вывод о том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов управомоченного федерального органа, осуществляющего функции нормативно-правового регулированию оценочной деятельности, и стандартов, и правил оценочной деятельности.

Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка рыночной, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении установления кадастровой стоимости, равной рыночной. Требования об обязании ответчика внести установленные судом сведения в реестр судом отклонены, ввиду отсутствия правового обоснования заявленных истцом требований, а также ввиду не подтверждения уклонения от внесения соответствующих данных в реестр в порядке заявительной процедуры.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 21) подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.01.2012 N 7400/101/12-1545 (т. 1 л.д. 19-20), и согласно данным кадастрового паспорта составляет 864 043 рублей 40 копеек.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 39/11-2012, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 519 431 руб.

Из данного отчета усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земли размере стоимости земельного участка.

Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке N 39/11-2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Подлежит отклонению довод кадастровой палаты о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться орган местного самоуправления.

Требовать изменения стоимости земельного участка, зафиксированной в ГКН можно от лица, которое способно такое изменение произвести. Поскольку полномочиями по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в размере, установленном судом, обладает орган, осуществляющий кадастровый учет, именно к такому органу данный иск и должен предъявляться, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011.

Орган местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в ГКН в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Ссылки в обоснование данного довода на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведёт к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы относительно необходимости привлечения в качестве соответчика по данному делу Правительства Челябинской области, принявшего нормативный правовой акт, утвердивший результаты кадастровой оценки земель, также подлежат отклонению, в силу того, что предметом спорных правоотношений не является оспаривание результатов такой оценки.

Таким образом, оснований считать Правительство Челябинской области или орган местного самоуправления стороной материальных правоотношений в рассмотренном споре у апелляционного суда не имеется, ввиду чего, судебный акт по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Также не соответствует названной правовой позиции, а также существу рассмотренного спора утверждение апеллянта об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику, поскольку указанные притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличия у истца в силу ч. 3 ст. 66 ЗК РФ права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в ГКН.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно п. 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является Кадастровая палата, наделённая функциями органа кадастрового учёта.

Поскольку судом первой инстанции была принята за основу рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная по результатам проведения отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:0094 на дату определения кадастровой стоимости, зафиксированной в Постановления Правительства Челябинской области от 284-П от 17.08.2011 (01.01.2010), апелляционный суд признает указанные результаты сопоставимыми и пригодными для сравнения и принятия соответствующего решения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка, поскольку отсутствовало правовое обоснование заявленных истцом требований в части обязания ответчика внести установленные судом сведения в реестр. Истцом не подтверждено уклонение от внесения соответствующих данных в реестр в порядке заявительной процедуры, предусмотренном Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", поскольку соответствующий отчет N 31921/2012 г. об определении рыночной стоимости земельного участка был представлен только в рамках дела, и только в судебном порядке была установлена кадастровая стоимость равная рыночной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы производится в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. В связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 28.01.2013 по делу N А76-22845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев