Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2738/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А50-56ИСА/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя МУП "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216) - Калегин В.А., доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Чирковой Надежды Владимировны, УФССП России по Пермскому краю, ООО "Камская районная фильтровальная станция" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП "Водоканал" на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбор, об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А50-56ИСА/2012, вынесенное судьей Байдиной И.В.,

по заявлению МУП "Водоканал"

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Чирковой Надежды Владимировны, 2) УФССП России по Пермскому краю, 3) ООО "Камская районная фильтровальная станция"

об освобождении МУП "Водоканал" от взыскания со стороны отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю исполнительского сбора в размере 360 160, 06 руб., взыскании с МУП "Водоканал" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2012 или уменьшить исполнительский сбор на 1/4 до 270 120, 05 руб.,

установил:

МУП "Водоканал" (далее - должник) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 360 160 руб. 06 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2012, или уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 до 270 120 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, размер исполнительского сбора уменьшен на 1/8 до 315 140 руб. руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части уменьшения исполнительского сбора на 1/8, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, суд не принял во внимание доказательства тяжелого финансового положения должника, не учтен критерий несоразмерности исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, оплата части суммы задолженности, факта социальной значимостью деятельности должника.

Должник, просит изменить определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в части уменьшения размера исполнительского сбора в сумме 360 160 руб. 06 коп. на 1/8, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер исполнительского сбора до 270 120 руб. 05 коп.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу N А50-18822/2011 с должника в пользу ООО "Камская районная фильтровальная станция" взыскано 5 547 301 руб. 49 коп.

09.08.2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист.

03.09.2012 приставом возбуждено исполнительное производство N 23948/12/24/59 о взыскании с должника 5 145 143 руб. 67 коп. (с учетом частичной оплаты долга), должнику установлен срок добровольного исполнения требований 5 дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.09.2012.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 360 160 руб. 06 коп.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, либо освобождения от его уплаты, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора, исходил из принятия должником по исполнению требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что должник предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства спора, характер совершенного правонарушения, степень вины должника и критерий соразмерности установленной санкции охраняемым законом интересам, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для уменьшения размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора в сумме 315 140 руб. 05 коп.

Оснований для дальнейшего снижения суммы исполнительского сбора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отклоняется ссылка должника на тяжелое финансовое положение, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении доказательств в суде первой инстанции не представил. Кроме того, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации тяжелое материальное положение само по себе не может служить достаточным основанием уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию. При этом сложное финансово-экономическое положение по смыслу статьи 401 ГК РФ не является достаточным основанием для неисполнения должником своих обязательств, а социальная значимость осуществляемой хозяйственной деятельности не рассматривается как препятствие для принудительного исполнения возложенных на должника обязательств. Поэтому вывод суда первой инстанции о снижении исполнительского сбора до 315 140 руб. 05 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе основания не являются доказательствами отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа серии N АС 003678059.

Таким образом, доводы должника выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-56ИСА/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова