Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-741/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А17-6020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 по делу N А17-6020/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района" (ОГРН 1093704000015)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Западный" (ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиал "Западный" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик, заявитель) о взыскании 425 212 руб. 04 коп. долга по договору теплоснабжения N 484 от 01.07.2011 за поставленную в период с октября 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию и 9 882 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в отсутствие финансирования по другому договору (контракту), ответчик не может надлежащим образом исполнять договор N 484 от 01.07.2011, что свидетельствует об отсутствии вины и является основанием для отказа во взыскании процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 484 от 01.07.2011, по условиям которого Энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать Абоненту (ответчик) тепловую энергию в виде горячей воды на отопление в объеме согласованном в приложении N 1 к договору, а Абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что для абонентов, не имеющих приборов учета или при их неисправности, а также при снятии показаний приборов учета без вызова представителя Энергоснабжающей организации учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется по приборам учета Энергоснабжающей организации, а при их отсутствии расчетным методом.

Согласно пункту 5.4 договора оплата поставленной тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и поставил ответчику в исковой период тепловую энергию на общую сумму 425 212 руб. 04 коп. Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в исковой период, определен истцом расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 с использованием фактической среднемесячной температуры наружного воздуха.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученную тепловую энергию, не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно взыскания основной суммы долга в размере 425 212 руб. 04 коп. не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 882 руб. 45 коп. за период с 01.11.2011 по 24.05.2012.

Методика расчета процентов (количество дней просрочки, ставка рефинансирования), заявителем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отсутствие финансирования по другому договору (контракту) являлось препятствием в оплате долга истцу.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения абонентом (ответчиком) по которому, обязанным в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленной энергии, является заявитель.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии, в связи с отсутствием денежных средств, сторонами не согласовано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2012 по делу N А17-6020/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина