Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3255/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-48987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Волчанский уголь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

по делу N А60-48987/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Уральский горно-ремонтный завод" (ИНН 6659193130, ОГРН 1096659007686)

к закрытому акционерному обществу "Волчанский уголь" (ИНН 6672154080, 1036604406134)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский горно-ремонтный завод" (далее - истец, Общество "УГРЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Волчанский уголь" (далее - ответчик, Общество "Волчанский уголь") задолженности по договору поставки от 27.07.2011 N 36 в размере 1 092 934 руб. 95 коп., неустойки в размере 150 111 руб. 83 коп. за период с 31.10.2011 по 29.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования. Кроме того отмечает, что истцом не было представлено доказательств наличия убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств. В этой связи полагает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, подлежащим уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого обращает внимание на то, что с 30.07.2012 у ответчика был изменен тип акционерного общества с закрытого на открытое, при этом обжалуемое решение было вынесено в отношении закрытого акционерного общества "Волчанский уголь".

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основано долга и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2012 N 36, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания и являющимися его неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора сторонами подписан ряд спецификаций N N 3-8 (л.д.14-19), в которых были определены наименование, количество, срок и цена товара. Кроме того в п.6 спецификаций стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика по товарным накладным поставлен товар на сумму 3 230 640 руб.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 2 137 705 руб. 05 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 092 934 руб. 95 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании согласованного в спецификациях условия о неустойке начислена пеня в размере 150 111 руб. 78 коп. за период с 31.10.2011 по 29.10.2012 и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, также не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу N А60-48987/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко