|
21 октября 2013 г.
|
Дело N А60-48987/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.,
судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Макаровой С.Н., Бестолковой В.А.
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "Уральский горно-ремонтный завод" (ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод"): не явились,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Волчанский уголь" (ЗАО "Волчанский уголь"): Шумихин А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "Волчанский уголь"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2013 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-48987/2012
вынесенное судьёй Ворониным С.П.,
по иску ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" (ОГРН 1096659007686, ИНН 6659193130)
к ЗАО "Волчанский уголь" (ОГРН 1036604406134, ИНН 6659193130)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Волчанский уголь" (далее - ответчик) о взыскании 1 092 934 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки N 36 от 27.07.2011, 150 111 руб. 83 коп. неустойки за период с 31.10.2011 по 29.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по день фактической оплаты долга, а также 25 433 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Волчанский уголь" в пользу ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" взыскана задолженность в размере 1 092 934 руб. 95 коп. по договору поставки N 36 от 27.07.2011, неустойка в размере 150 111 руб. 83 коп. за период с 31.10.2011 по 29.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по день фактической оплаты долга, а также 25 430 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-48987/2012 оставлено без изменения.
В порядке ч.1 ст. 48 АПК РФ Арбитражным суд Свердловской области произведена замена ответчика ЗАО "Волчанский уголь" на ОАО "Волчанский уголь".
27.05.2013 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика фактически понесённых судебных расходов в сумме 122 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 122 000 руб.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представляющий интересы истца Иманалиев К.Э. штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ООО "Профит") не является. Отсутствуют доказательства необходимости заключения между истцом и ООО "Профит" договора об оказании юридических услуг N 97/38 от 16.10.2012. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1. технического задания N 1 к договору N 97/38 от 16.10.2012, не должна учитываться при взыскании судебных расходов, так как к арбитражному процессу не относится. Доказательства оказания услуг ООО "Профит" на стадии исполнительного производства не представлены. Размер стоимости услуг представителя в сумме 122 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает принципу справедливости и разумности, сложности дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву против её удовлетворения возражает. Считает, что услуги по договору оказания юридических услуг N 97/38 от 16.10.2012 фактически оказаны, и приняты истцом по акту приема-передачи. Порядок досудебного урегулирования спора включён сторонами в комплекс оказываемых представителем услуг. Судебные расходы складываются, в том числе и из услуг по подготовке документов для подачи иска в суд. Факт оказания услуг в рамках исполнительного производства подтверждается материалами дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены. Иманалиев К.Э. представлял интересы истца по доверенности, выданной истцом. Возможность привлечения третье лицо для оказания юридических услуг предусмотрена договором об оказании юридических услуг N 97/38 от 16.10.2012.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области материалы дела N А60-33985/2012.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст.ст. 66, 67, ч.2 ст. 268 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено с целью истребования документов, подтверждающих наличие между Иманалиевым К.Э. и ООО "Профит" трудовых отношений, у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области выписку о лицевых счетах застрахованных лиц - работников ООО "Профит", содержащую сведения о персонифицированном учете Иманалиева К.Э.
В судебном заседании 16.10.2013 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н. на судей Булкину А.Н., Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала. Произведена замена секретаря Макаровой С.Н. на Бестолкову В.А.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 удовлетворены исковые требования истца. С ЗАО "Волчанский уголь" в пользу ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" взыскана задолженность в размере 1 092 934 руб. 95 коп. по договору поставки N 36 от 27.07.2011, неустойка в размере 150 111 руб. 83 коп. за период с 31.10.2011 по 29.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по день фактической оплаты долга, а также 25 430 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из характера оказанных юридических услуг, наличия доказательств несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.10.2012 N 97/38, заключённый с ООО "Профит" (л.д. 10-12 т.2), техническое задание N 1 к договору N 97/38 от 16.10.2012 (л.д. 13 т.2), протокол согласования стоимости работ к договору N 97/38 от 16.10.2012 (л.д. 14 т.2), акт приема-сдачи работ к договору N 97/38 от 16.10.2012 (л.д. 20), платежное поручение N 186 от 05.12.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 18), платежное поручение N 92 от 24.05.2013 на сумму 107 000 руб. (л.д. 19).
Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).
При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики, стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории г.Екатеринбург ООО Юридическая компания "Акцент", ООО "Эксперт" и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представляющий интересы истца Иманалиев К.Э. штатным сотрудником ООО "Профит" не является, отклоняется.
Пунктом 3.2. договора об оказании юридических услуг N 97/38 от 16.10.2012 стороны предусмотрели, что ООО "Профит" вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц по согласования с заказчиком.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.10.2012, заключенный между ООО "Профит" и Иманалиевым К.Э.
Согласно приложению N 1 к названному договору Иманалиев К.Э. обязуется оказать предусмотренные в задании заказчика услуги по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки от 27.07.2011 N 36.
Факт оказания Иманалиевым К.Э. юридических услуг в соответствии с заданием подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 23.05.2013.
Д
