Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 01АП-5556/10

г. Владимир

17 февраля 2011 г.

Дело N А43-7508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варцевой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 по делу N А43-7508/2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Варцевой Светлане Валентиновне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Связной НН", общества с ограниченной ответственностью "Продресурс", индивидуального предпринимателя Тахиевой Светланы Герасимовны, индивидуального предпринимателя Хахаевой Татьяны Юрьевны, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ОАО "Связной НН" - не явился, извещен, ООО "Продресурс" - не явился, извещен, ИП Тахиева С.Г. - не явился, извещен, ИП Хахаева Т. Ю. - не явился, извещен.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варцевой Светлане Валентиновне (далее - ответчик, ИП Варцева) об обязании освободить в двухнедельный срок земельный участок площадью 84 кв.м в границах чертежа ГлавУАГа N 5397, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Переходникова, от временного сборно-разборного торгового павильона и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество "Связной НН", общество с ограниченной ответственностью "Продресурс", индивидуальный предприниматель Тахиева Светлана Герасимовна, индивидуальный предприниматель Хахаева Татьяна Юрьевна.

Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав индивидуального предпринимателя Варцеву Светлану Валентиновну в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 84,00 кв.м, в границах чертежа ГлавУАГа N 5379, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Переходникова, кадастровый номер 52:18:05:301:007, от временного торгового павильона "Светлана" и возвратить его Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по акту приема-передачи, а также взыскав в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Варцева обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ИП Варцева не была извещена об отказе администрации г. Н. Новгорода от договора от 07.09.2010 N 453.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неназначение почерковедческой экспертизы по делу.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 11.01.2011 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.01.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 07.02.2011 до 9-00.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2011 объявлялся перерыв до 14.02.2010 (протокол судебного заседания от 07.02.2011).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 1997 года между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Варцевой Светланой Валентиновной (арендатор) был заключен договор аренды земли N 753 к, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 84,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, для размещения временного сборно-разборного торгового павильона.

Пунктом 2.1 договора срок действия установлен сторонами с 06.06.1997 по 05.06.2000. Указанный договор был зарегистрирован в поземельной книге 01.08.1997, о чем сделана запись о регистрации N 1/1845.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор аренды земельного участка от 04.07.1997, заключенный до 05.06.2000, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01 декабря 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 311/25546-06-14 об отказе от договора, в котором предложил ответчику освободить земельный участок от принадлежащих строений и сооружений и передать его в течение трех месяцев с момента получения уведомления по акту приема-передачи (л.д. 18).

Указанное уведомление было получено ответчиком 03 декабря 2009 года (л.д. 19).

Поскольку до настоящего времени земельный участок не освобожден и не возвращен истцу, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Довод заявителя жалобы о том, что подпись, имеющаяся на уведомлении, ему не принадлежит, письмо об отказе от договора ему вручено лично не было, следовательно, он ненадлежащим образом уведомлен об отказе от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Варцева в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на уведомлении о вручении письма ей не принадлежит, не представила доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, протоколов судебных заседаний, не следует, что ответчик Варцева С.В. заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на уведомлении, в результате проведения которой можно было установить, принадлежит ли подпись на уведомлении Варцевой С.В.

Со стороны ответчика не было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении со стороны администрации г. Н. Новгорода арендатора - ИП Варцевой С.В. об отказе от договора аренды земельного участка от 04.07.1997 N 753 и прекращении действия договора с 3 марта 2010 года, по истечении трехмесячного срока с момента получения предпринимателем уведомления от 01.12.2009 N 311/25546-06-14.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции оценил представленный истцом акт обследования земельного участка и установил, что на указанном земельном участке расположен временный торговый павильон "Светлана", состоящий из трех помещений с отдельными входами, которые используются ОАО "Связной НН", ООО "Продресурс", ИП Хахаевой Т.Ю., ИП Тахиевой С.Г.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка и возврате его истцу по акту приема-передачи.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 по делу N А43-7508/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варцевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева